最高法院刑事-TPSM,113,台上,2659,20240717,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2659號
上 訴 人 黃琦煌


上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月10日第二審判決（113年度上訴字第336號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3320、4523號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人黃琦煌有其附表編號1、3、4、5、7所示販賣第二級毒品甲基安非他命予游麗華共5次，及其附表編號2、6、8所示販賣甲基安非他命予方秋雲共3次等犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品各罪刑（共8罪），並諭知相關之沒收及追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。

本件原判決係依憑上訴人於偵查中及第一審之自白，及證人游麗華、方秋雲分別於警詢及偵查中所為不利於上訴人之指證，復參酌其附件所示電話談話之通訊監察譯文內容等證據資料，詳加研判，而據以認定上訴人有其附表所示販賣甲基安非他命等犯行，已詳敘其採證認事之理由。

並對上訴人所辯：其未販賣甲基安非他命予游麗華、方秋雲，游麗華係於原判決附表編號1、3、4、5、7所示時、地還錢；

方秋雲則於該附表其餘編號所示時、地向其買臘肉，或幫忙買變壓器之款項云云，暨游麗華、方秋雲於原審附和上訴人而為之證詞，何以均不足採信，以及證人吳慧芬所證：方秋雲於2月6日及其後1、2週下午，向上訴人購買臘肉云云，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。

而原判決對於上開通訊監察譯文內容，如何得以作為游麗華、方秋雲上開不利於上訴人指證之補強佐證，並以該補強證據與上訴人前開自白相互利用，使犯罪事實獲得確信，闡述甚詳，要非僅憑上訴人之自白，即為上訴人不利認定。

其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。

又吳慧芬既已於原審到庭作證，且上訴人及原審辯護人於原審審判期日，經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，均答稱「沒有」，有卷內審判筆錄可查。

而原審斟酌前揭相關事證，認本件事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未再傳喚吳慧芬到庭調查，亦無調查職責未盡之違法可言。

上訴意旨置原判決前揭明確之論斷說明於不顧，猶持游麗華、方秋雲於原審之證詞，就其本件販賣甲基安非他命之事實，再事爭辯，而謂上訴人於偵查中及第一審之自白，係為避免遭羈押所為之不實陳述，原判決遽認上訴人有販毒犯行，違反證據法則云云，並以原審未再傳喚吳慧芬調查，據以指摘原判決採證認事不當，自非合法之第三審上訴理由。

四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日