最高法院刑事-TPSM,113,台上,2701,20240718,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2701號
上 訴 人 徐貽鋕




周維中（原名汪維中）



上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月19日第二審判決（112年度原上訴字第213號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22905、27240號，111年度毒偵字第2081、2600號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、徐貽鋕部分：

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，認定上訴人徐貽鋕有原判決事實(下稱事實欄)所載犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同販賣第二級毒品罪刑(依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，處有期徒刑3年10月)及相關之沒收(追徵)。

已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略稱：㈠上訴人係遭新北市政府警察局三重分局(下稱三重分局)偵查隊警員曹柏毅製作不實警詢筆錄，檢察官徐名駒錯誤起訴，法官錯誤判決。

周維中(所犯違反毒品危害防制條例案件詳後述)所稱新臺幣(下同)2,000元之詞，是周維中與徐思祺的債務問題，上訴人警詢稱有拿工資2,000元之自白並非出於任意性，是被曹柏毅陷害，原審未傳喚曹柏毅對質，有調查證據職責未盡之違法。

㈡上訴人有幫警察抓好幾件毒品案，三重分局三重派出所之警員張祁永可以作證。

上訴人與周佳妍同居2年餘，周佳妍買毒無數次，三重分局都有抓到賣毒人。

以上訴人與周佳妍之交情，上訴人不會賺這2,000元失德錢。

上訴人是幫曹柏毅破案，曹柏毅騙上訴人製作第2份筆錄讓他好交差，上訴人根本不認識賣毒的周維中，也沒有賺取2,000元等語。

四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。

㈠原判決依憑證人周佳妍、周維中、徐思祺之證詞，並綜合卷內其他證據資料，敘明認定上訴人有事實欄所載：與周維中共同基於營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於民國111年6月24日，在臺北市中正區秀山街德立莊酒店1133號房，共同販賣3萬元17公克甲基安非他命與周佳妍，上訴人從中抽取2,000元報酬等犯行之得心證理由。

對於上訴人否認犯罪，辯稱是周佳妍自行與周維中聯繫購買，2萬8000元是徐思祺交給伊拿給周維中云云，如何係犯後飾卸之詞，不足採信，亦依據卷內訴訟資料指駁說明。

復就徐思祺於第一審另證稱：111年6月23日晚間，周佳妍有拿錢給上訴人，伊不知道是多少錢，只看到是一疊，因為周佳妍欠伊5萬多元已有4、5年以上，都不還錢，上訴人知道周佳妍欠錢不還，那天周佳妍身上有錢，上訴人才會順便幫伊拿2,000元還給周維中，伊是在半個月前向周維中借錢的，剩下的就是周佳妍買毒品的錢等語，如何經與卷內證據斟酌後，足認上開證詞，不足為有利上訴人之認定，詳為論述說明。

所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。

另本於證據調查職權之行使，對於上訴人聲請傳喚製作周佳妍筆錄之警員曹柏毅、「張永祺」，欲證明周佳妍先前購買毒品均非透過伊介紹云云。

亦說明警察僅是聽聞周佳妍之說詞而製作筆錄，無法得悉周佳妍係向何人購買毒品，認上訴人證據調查欠缺必要性，而不予調查。

經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾之違誤。

㈡且查，周維中於111年7月15日檢察官偵訊時，已供承上訴人撥打通訊軟體LINE電話約其至德立莊飯店見面，其後向其表示周佳妍想買半兩17公克，問伊多少錢，經伊電話確認3萬元，上訴人說他要賺這筆錢，周佳妍給他3萬元，但他只給伊2萬8,000元，叫伊想辦法。

伊有把17公克的甲基安非他命交給周佳妍等語，並供稱：「(是否承認販賣第二級毒品安非他命？)承認。

是販賣17公克安非他命，價錢3萬。

我後來有補三重2,000元，2,000元是我自己貼的。

徐貽鋕只給我2萬8，徐貽鋕賺走2,000，他說是他理所當然應該賺的」等語。

當時同時為證人之警員曹柏毅、鄧博文均答：「徐貽鋕說他拿3萬給被告(指周維中)，就被告所言徐貽鋕賺走2,000部分會再追查」等語，有偵訊筆錄可稽(見111年度偵字第22905號偵卷第155、156頁)。

嗣警員通知上訴人於111年8月14日到場製作第3次警詢筆錄，上訴人供稱：幫周佳妍把錢拿給周維中，拿個工資2,000元，再給伊姊姊，讓伊姊姊有錢還給周維中等語(見111年度偵字第27240號偵卷第8頁)。

經第一審勘驗該次警詢錄音光碟，勘驗結果略以：「(拿一包第二級毒品安非命的純度。

那你當時在上述時間，6月23日晚上11時9分，你跟周維中碰面，跟他面交的時候，你給他少錢？)我給他是2萬8，但問題是因為我姐有欠他錢，所以我幫他有喬到好像一天走路工有扣我姐姐欠他一些些錢，應該他講的是那個事情」、「(反正就是因為你姐欠他錢，所以你跟周維中講，讓你賺的工錢，然後工錢再給你姐姐〈後面模糊難以辨識〉對對對)」、「(那我念一次，你姐有欠周維中錢，所以你想要幫周佳妍把錢拿給周維中的時候，想說跟他拿個工資2,000元，然後再給你姐姐，讓你姐姐有錢還給周維中)對對對」、「(原本要給周維中3萬元嘛？上一段，原本要給周維中3萬元，對嗎？)對」、「(所以按照周維中他在7月15日下午18時4分在北檢第17偵查庭，他說這時間點跟你碰面給他2萬8，正確嗎？)正確」、「(那以上所言是不是你自由意識下之陳述？)是」，有第一審勘驗筆錄在卷可稽(見第一審卷一第336、337頁)，並無上訴意旨所指自白非出於任意性之情，原判決採信上訴人於警詢、偵訊不利於己之部分供述，資為認定事實之證據，並無不合。

又曹柏毅於第一審已到庭作證，經上訴人及其辯護人詰問，有第一審審判筆錄可稽(見第一審卷一第407至409頁)，原審認事證已明，未依聲請再予傳喚，尚無不合。

上訴意旨㈠㈡或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，均難謂符合首揭法定之第三審上訴要件。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

貳、周維中部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

本件上訴人周維中因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於113年4月22日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 劉方慈
法 官 林怡秀
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日