最高法院刑事-TPSM,113,台上,2727,20240717,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2727號
上 訴 人 汪嘉軒


選任辯護人 王聖傑律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月27日第二審判決（112年度上訴字第4236號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4803號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人汪嘉軒有如第一審判決事實欄一所載3人以上共同詐欺取財及洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決（不含沒收），改判仍論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（另想像競合犯一般洗錢罪）。

並維持第一審關於諭知沒收上訴人犯罪所得部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。

已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認知悉係3人以上共同犯罪之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查證據所得資料予以指駁及說明。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，俱有卷存證據資料可資覆按。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為適法第三審上訴理由。

原判決綜合上訴人之部分不利於己供述，證人即告訴人李竹群之證詞，卷附銀行帳戶交易明細表、監視器畫面，及案內證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷認定上訴人確有3人以上共同詐欺取財及洗錢各該犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。

並敘明上訴人於案發時係智識正常且具相當社會經驗之成年人，復於民國106年間曾參與詐欺集團擔任收簿兼提款車手，並招募他人加入該詐欺集團，對於現今詐欺集團之犯罪模式，當有一定之認識，對於通訊軟體暱稱「阿仁」、「工程行老闆」之人，以顯悖於合法業者徵才流程及工作內容之方式，可預見會有涉及詐欺、隱匿犯罪贓款去向等不法情事，猶提供金融帳戶資料，並依「工程行老闆」之指示領款後交付予指定之人，形成金流斷點，且上訴人實際接觸「阿仁」、面試者及收受其上繳款項之人，均非同一人，連同上訴人本身至少有3人以上共犯參與本案，上訴人如何主觀上已預見上情而具3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，客觀上亦有行為之分工，應對參與之不法犯行及結果共同負責，因而為共同正犯之理由，已論述明白。

另針對上訴人否認犯行所執辯詞，何以係卸責之詞，俱不足採信，亦根據調查證據所得資料逐一指駁及說明。

原審既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，核與客觀存在之經驗法則、論理法則無違，亦非僅以上訴人之部分自白為論罪唯一依據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，要無違法可言。

上訴意旨持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，泛言其僅與「阿仁」即劉耀仁有電話聯繫，但劉耀仁已經檢察官為不起訴處分，至通訊軟體群組雖有多位成員，但不知是否確有其人，無法排除一人分飾多角之可能，原判決未予審酌，即為不利上訴人之認定，違反罪疑惟輕原則，並有應調查而未予調查之違誤云云，無非憑執己見而指摘，自非適法之第三審上訴理由。

至上訴人於原審判決後，向本院提出其配偶之診斷證明書及超音波照片（均影本），並請求納入審酌等語，係在法律審提出新證據，自非本院所得斟酌，併此敘明。

四、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日