最高法院刑事-TPSM,113,台上,2761,20240710,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2761號
上 訴 人 李國城




原審辯護人 郭志斌律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月27日第二審判決（112年度上訴字第5463號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36596號、111年度偵字第19014號），由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

本件原審審理結果，認為上訴人李國城有如原判決事實欄所載之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財共3罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知。

已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

又刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有認識及容任發生之意欲要素。

而行為人有無認識及意欲，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人無從窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。

原判決綜合上訴人所為：其於過程中確實覺得很奇怪、知道包裹有問題之供述，佐以上訴人係高工肄業、有社會經驗之成年人，並曾因提供金融帳戶予詐欺集團，而經法院判處幫助詐欺取財罪刑確定，就身分不詳之「林先生」願意支付報酬委請其收送、轉交包裹之違常舉止，當有所懷疑；

及上訴人係持「林先生」傳送之他人身分證件提領包裹，提領後交由陌生女子收取，且提領與轉交地點更是隨機變動，刻意將簡單之收取包裹以多段分工、隱諱方式進行等間接證據，憑以認定上訴人有詐欺取財及洗錢之不確定故意等情。

並就上訴人提出診斷證明書，主張因患有失眠症、頭痛、輕型認知障礙，需服用管制藥物，致其判斷能力較常人為低，無法預見提領包裹可能涉入詐欺犯罪云云，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。

凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，並非僅憑上訴人之供述為唯一證據，尤無單以推測或擬制之方法為裁判基礎。

且查上訴人於警詢及檢察官訊問時，均能針對問題回答，復詳述其應徵工作及2次提領包裹之經過，並知為己有利之抗辯，此有上訴人遭查獲當日之警詢及檢察官訊問筆錄可參。

益徵原審認定上訴人案發時之心智狀況，與一般正常人無異，無悖於經驗及論理法則。

原審綜合全案證據資料，認定上訴人雖罹患上開診斷證明書所載症狀，然於其辨識行為違法能力及控制能力並無影響明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問：「尚有證據請求調查？」時，上訴人及其原審選任之辯護人並未聲請調取上訴人歷年之就醫紀錄，以查明上訴人於案發時之判斷能力是否較常人為低。

因上訴人未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。

上訴意旨漫言原判決單憑其自白，即認定其行為時之心智尚能判斷是非，且未調取其歷年之就醫紀錄，查明其責任能力，均於法有違云云，並非適法之第三審上訴理由。

第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，而資為第三審上訴之理由。

上訴人提起第三審上訴後，始提出被害人林敏惠於民國113年5月18出具之書面，表示已獲林敏惠宥恕及同意洽談和解事宜云云，顯係於第三審主張新事實及新證據，自非上訴第三審之適法理由。

綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。

又本件既從程序上駁回，則上訴人請求為緩刑之諭知，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日