設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
113年度台上字第2763號
上 訴 人 賴士強
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月13日第二審判決（113年度上訴字第82號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45116號、112年度偵字第135號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人賴士強有其事實欄所載加重詐欺取財犯行明確，因而維持第一審論處上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(下稱加重詐欺)2罪刑及沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之各辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略稱：
(一)原判決僅以告訴人鐘漢德、許家偉(下稱告訴人2人)之證述為依據，並無調查其他補強證據，逕認定其有詐欺犯罪，自有違法。
(二)其雖於網路臉書上散布代辦貸款之廣告，惟該廣告並非詐欺訊息，且無證據足證其有與他人共同組織犯罪集團，手段上顯與立法者增訂刑法第339條之4規定時，所預設之組織性、集團性犯罪迥然有別，所獲利金額亦不多，並已與告訴人2人達成和解，應有情輕法重而堪憫恕之情形，原判決未依刑法第59條酌減其刑，自有不當等語。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。
原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人2人之證述、委託申請貸款契約申請書、借款合約書、本案楊梅統一超商、中壢統一超商、家樂福經國店之監視器畫面截圖、鐘漢德美國運通信用卡之刷卡紀錄、許家偉所簽立之本票、鐘漢德指認犯罪嫌疑人紀錄表等，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，並敘明：告訴人2人互不相識，其等所為如何被害過程之陳述，大致相符；
上訴人明知告訴人2人欠缺資金一時借貸無門，才會經由瀏覽其臉書上刊登之廣告而詢問借款事宜，竟然在未支付其等任何款項之前，即要求支付所謂代辦、包裝之費用，甚至誘導鐘漢德以刷卡換現金方式籌措新臺幣5萬元代辦費用，顯與常情相違；
上訴人始終未提出任何關於其收取告訴人2人之費用後，確實有去向金主洽詢或真實為告訴人處理借款事宜之相關證據，足見其顯無為代辦借款之真意，而係利用告訴人2人因欠缺資金之急迫心情及窘境下，以話術騙取金錢，所為非單純違反契約或只是民事之債務不履行而已，所稱係因告訴人2人未提供資料才未開始跑件，無加重詐欺犯意之說詞，要非可採，亦於理由內論駁甚詳。
凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，非單憑告訴人2人之指訴為唯一證據，無何違法可指。
上訴意旨指摘原判決違法，難認有據，並非適法之第三審上訴理由。
五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項。
又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯前揭之罪，已記明第一審如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明兼衡上訴人於第一審始坦承犯行，已與告訴人2人達成和解並賠償損害等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，因予維持，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。
且審酌上訴人犯罪之情狀，認無可憫恕之事由，未依上開規定酌減其刑，並不違法。
六、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對於法院採證認事及量刑裁量職權之合法行使，徒以自己說詞，任意指摘違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者