最高法院刑事-TPSM,113,台上,2803,20240718,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2803號
上 訴 人 戴文軒



選任辯護人 王淑琍律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月3日第二審判決（112年度上訴字第5590號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25260號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、販賣第二級毒品罪部分：

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人戴文軒有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於宣告上訴人驅逐出境部分之判決。

另維持第一審其他論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收銷燬及沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人在第二審關於此部分之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。

三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承有於民國111年7月25、26日及8月7日以通訊軟體微信〈下稱微信〉與林威廷聯繫後，分別於111年7月26日中午12時33分許、同年8月7日下午3時59分許，在臺北市信義區基隆路與東興路交岔路口、臺北市松山區南京東路79號前與林威廷見面等事實），佐以證人林威廷不利於上訴人之證詞，及卷附上訴人與林威廷之手機基地台位置比對資料、監視器錄影畫面擷圖、微信對話紀錄擷圖、手機畫面翻拍照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書及扣案如原判決附表編號1、5、6、8、10、11至14、19所示之物等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人承認之事實如何與林威廷之證述相符，另林威廷證稱有於原判決事實欄所載時、地向上訴人購得第二級毒品大麻菸油，且因所購得之大麻菸油有漏油而相約換貨等情，與上訴人和林威廷於微信之對話紀錄相符，參以暱稱「米妮兔」之人（按即林威廷之妻）曾傳送大麻菸油2支之照片予林威廷，林威廷於第一審證稱：該大麻菸油照片即係向上訴人所購得，並持該照片向上訴人反應有漏油等語，且上開照片係林威廷與上訴人相約換貨見面前半小時內傳送，可認林威廷證述之情節非虛。

雖林威廷於偵查中證稱以新臺幣（下同）4,000元向上訴人購得大麻菸油1支等語，與其在警詢及第一審證稱係以8,000元購得大麻菸油2支等語不同，惟證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。

參酌林威廷之妻傳送2支大麻菸油的照片，可認林威廷確係向上訴人購得大麻菸油2支，至於上訴人辯稱：是因有朋友要租房子而與林威廷聯絡，並非販賣毒品；

原審辯護人辯以上訴人與林威廷於微信對話紀錄所稱的「1」語意不明，本案並無補強證據云云，如何不足採信，暨上訴人主觀上如何具有營利之意圖，皆於理由內詳為論述、指駁。

所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違。

上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂林威廷與伊於111年7月25日晚上至同年7月26日之微信對話紀錄，不足以證明伊有販賣第二級毒品，充其量僅能證明雙方在交換物品，且上開對話紀錄並無任何關於毒品交易之種類、數量及金額，另林威廷證述向伊購買毒品之數量前後不符云云，指摘原判決認定其觸犯上開罪名為不當，無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，尚非合法之第三審上訴理由。

四、綜上，上訴人關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、持有第一級毒品罪部分：

一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。

苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上應從寬認定上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。

上訴人對原判決不服，提起上訴，所具刑事【聲明上訴】狀僅記載：原判決認事用法容有違誤，上訴人實難甘服，特於法定期間內聲明上訴，理由容後補陳；

嗣其提出之刑事【上訴理由】狀，亦未聲明係一部上訴，應認為係全部上訴。

二、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

本件上訴人持有第一級毒品部分，原判決係維持第一審論處上訴人犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審關於此部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，依首開說明，自不得上訴於第三審法院。

上訴人猶對此提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 林怡秀
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日