設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
113年度台上字第2835號
上訴人許智崴
選任辯護人李岳明律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月25日第二審判決（113年度上訴字第1155號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26211號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人許智崴經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其三人以上共同詐欺取財（尚犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢）罪刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。
三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決關於量刑，認第一審判決就上訴人所犯之罪，已以其之責任為基礎，具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括上訴人犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等），所為刑之量定，核屬妥適，而予維持。於法並無違誤。至適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。原判決未認本件符合該條規定之情形，而未予酌減其刑，不生違法問題。上訴意旨以：上訴人坦承犯行，勇於認錯，積極與告訴人尋求和解，原審僅因其因故未能和解，即維持第一審判決所處之刑，駁回其上訴，顯有未斟酌刑法第59條規定之情事，而有違反比例、公平及罪刑相當原則之違法等語。係就原審裁量權之合法行使，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。
四、緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以法院未諭知緩刑指為違背法令。原判決已說明對上訴人不予宣告緩刑之理由，上訴意旨對於原審未宣告緩刑而為爭執，指摘原判決違誤，亦非上訴第三審之適法理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人請求從輕量刑，本院無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國113 年7 月5 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官林怡靚
中 華 民 國113 年7 月9 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者