設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
113年度台上字第2841號
上 訴 人 邱妤瑄
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國112年12月27日第二審判決（112年度原上訴字第52至62號、112年度原上易字第18、19號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵宇第2185、2325號；
追加起訴案號：同署110年度偵字第452、609、1871、3378、4070、3086、4159、4160、4141、4243、5121、5313號、111年度偵字第270、723、457、1642、2121、2331、6143、6587、6588、7018、7797、7914號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、得上訴（即以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以第一審所認定上訴人邱妤瑄有如第一審判決事實欄（包含其附表）所載以網際網路對公眾散布而詐欺取財（下稱加重詐欺取財）犯行，以及所犯刑法第339條之4第1項第3款（附表十三編號1為刑法第339條之4第1項第3款、第2項）罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人此部分明示僅就量刑一部在第二審之上訴。
已詳細敘述第一審判決所處之刑，並無違誤，惟所定應執行刑違誤，而應予維持及撤銷改判之理由。
其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背法令情形。
三、上訴意旨略以：上訴人已深感悔悟，並坦承犯行，且各該被害人所受損失之金額多數係新臺幣（下同）幾千元至萬元，與詐騙集團所犯取得數百萬、千萬元，犯罪情節輕重明顯不同。
又上訴人尚有3名未成年子女需要扶養，爰請審酌上情，予以從輕量刑等語。
四、惟按：關於刑之量定及執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院就具體個案犯罪，以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三審的理由。
原判決說明：上訴人所犯第一審判決附表所示之加重詐欺取財罪，犯罪時間雖自民國109年6月2日至110年10月27日，然均係緊密相連，且犯罪手段、罪質雷同，所侵害法益均具有可替代性或可回復性之個人財產法益，獨立程度難謂較高，具相當程度之責任非難重複（加重效應應予遞減）。
審酌上訴人共犯20餘罪，係因無業、欠債、家境困難而貪圖小利之人格及犯罪傾向，確有施以矯正之必要性。
又上訴人有意願與各該被害人成立民事上和解，並經部分被害人表示同意賠償方案，逐步適度回復被害人所受損害等一切情狀等旨，而為量刑及定應執行刑。
並未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，自難任意指為違法。
上訴意旨僅指稱：爰請審酌上訴人之犯罪情狀，予以從輕量刑等語，並未具體指摘原判決之量刑有何違法，尚非適法之第三審上訴理由。
五、綜上所述，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
應認本件關於加重詐欺取財部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、不得上訴（即犯詐欺取財罪）部分
一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。
二、原判決關於論處上訴人犯詐欺取財或詐欺取財未遂罪刑部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件，又無同條項但書所定例外得提起上訴之情形。
依上述說明，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶就此部分提起上訴，其上訴不合法，毋庸審酌此部分上訴理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者