最高法院刑事-TPSM,113,台上,2859,20240726,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2859號
上 訴 人 林建忠




上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月17日第二審判決（113年度上訴字第1108號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51881、63961號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人林建忠有其事實(下稱事實欄)一、㈠㈡所載之犯行明確，因而分別從一重論處上訴人共同犯運輸第二級毒品罪刑(共2罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑，事實欄一、㈠另依刑法第62條前段減刑，各處有期徒刑1年4月、4年2月，並定應執行有期徒刑4年10月；

均想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪)及相關沒收(銷燬)。

上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、上訴意旨略稱：上訴人於偵審均自白犯罪，配合調查，供出來源因而查獲共犯王００(姓名詳卷)，審酌犯罪情節應有可堪憫恕之處，原判決未依刑法第59條酌減其刑，且未依刑法第57條從輕量刑，容有違法。

倘認上訴人客觀上無足以引起一般同情，請鈞院依刑法第57條所列各款規定從輕量刑等語。

四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；

或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。

原判決已說明上訴人上開犯行，客觀上並無特殊之原因與環境而有可堪憫恕之情，且分別依前述規定遞減其刑後，亦無科以法定最低度刑仍嫌過重之情，認均無刑法第59條規定之適用；

並以第一審已具體審酌上訴人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，先後2次運輸第二級毒品大麻入境，助長毒品流通，且第2次運輸入境之大麻淨重高達1015.34公克，對社會治安造成潛在危險，惟念上訴人始終坦承犯行，自首事實欄一、㈠犯行；

事實欄一、㈡運輸之毒品為警查獲而未流出，兼衡其素行、智識程度、家庭生活狀況，暨犯罪之動機、手段等刑法第57條量刑審酌事項，所量定之刑罰，並未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、輕重明顯失衡之違法情形，因而予以維持。

核係原審量刑職權之適法行使，並無不合。

上訴意旨係就原判決已論斷說明事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。

又本件為程序判決，上訴意旨請求本院改判較輕之刑，尚無從審酌，附此敘明。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 梁宏哲
法 官 劉方慈
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日