最高法院刑事-TPSM,113,台上,2889,20240711,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2889號
上 訴 人 吳承修


原審辯護人 張復鈞律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月11日第二審判決（113年度上訴字第1204號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36732號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人吳承修經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂（尚犯販賣第三級毒品未遂）罪刑及為相關之沒收宣告，其明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、上訴人不服原審判決，於民國113年5月7日由原審辯護人代為提起上訴，其刑事聲明上訴狀僅略稱：原審判決之認事用法，諸多違誤，被告誠難甘服等語。

並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，雖前開聲明上訴狀載稱「上訴理由容後補呈」，惟於本院未判決前，仍未提出。

依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日