最高法院刑事-TPSM,113,台上,2994,20240815,1

最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第2994號
上  訴  人  胡瀚文                     
上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月27日第二審判決（113年度上訴字第345號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1722號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，認定上訴人胡瀚文有原判決事實(下稱事實欄)所載重傷害犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯重傷害罪刑(依刑法第59條減刑，處有期徒刑2年6月)及相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略稱：㈠上訴人不認識告訴人鍾志隆(所犯傷害罪經第一審判決確定)，亦無仇隙宿怨，僅因行車糾紛爭吵進而互毆，告訴人先持鐵鉤攻擊上訴人頭部及身體受有傷害，上訴人始基於普通傷害故意與告訴人互毆，因過程混亂，且面臨生命危急，未加思考失控反擊，致主觀上疏未預見此一加重結果之發生，至多應僅構成傷害致重傷罪行。

原判決未審酌告訴人證詞及監視錄影畫面，有調查證據職責未盡及理由不備之違法。

㈡上訴人係因維護自身生命及身體法益，基於求生本能才出手反擊，犯後已坦承客觀犯行，告訴人亦表示原諒上訴人，上訴人無前案紀錄，受傷迄今仍須回診，導致無法擔任物流司機而已失業半年，原判決未審酌上情，依刑法第57、59條規定從輕量刑並予緩刑宣告，有適用法則不當之違法等語。

四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。

又重傷害與普通傷害致重傷之區別，在於行為人犯罪時之主觀犯意為何，即行為人於加害時，究係基於使人受重傷或普通傷害之犯意為斷。

行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。

原判決認定上訴人有事實欄所載重傷害犯行，已說明告訴人遭上訴人徒手及持鐵鉤攻擊後，受有如事實欄所載傷勢；

如何依三軍總醫院民國112年3月21日院三醫勤字第1120018169號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，告訴人左眼已嚴重減損其視力功能且無回復可能、外傷性鼻骨骨折及鼻中隔彎曲合併嗅覺及味覺永久喪失，而已達重傷害程度。

另以頭部、臉部為人體重要部位，依監視器錄影勘驗筆錄及告訴人偵訊時證詞，上訴人於告訴人無還手能力後，仍持續持鐵鉤朝告訴人之頭部攻擊10數次，甚至於其鐵鉤落地後，復拾起持續攻擊，鐵鉤並因上訴人10數次揮擊告訴人而變形，顯見力道之大、攻擊之猛，如何可認上訴人對於持鐵鉤攻擊告訴人頭部，可能造成重傷結果已有預見，仍執意為之，而容認結果發生亦不違其本意，已提昇原普通傷害故意為重傷害不確定故意。

核其論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。

上訴意旨㈠或置原判決已明白論斷之事項於不顧，仍執前詞，再為爭執，或對原審採證職權之適法行使，徒憑己見漫指違法，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。

五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

原判決說明第一審量刑已具體審酌包含上訴人並無前科，素行良好，因行車糾紛未能控制情緒而發生互毆，告訴人先持鐵鉤傷害上訴人，上訴人亦持鐵鉤攻擊告訴人，惟上訴人見告訴人已無反擊能力，仍持續持鐵鉤毆打其頭部，致告訴人受有前述之重傷害；

告訴人表示刑事部分願意原諒等刑法第57條科刑審酌事項，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，對上訴人上開犯行量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，而予維持。

核係原審量刑職權之適法行使，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

又原審維持第一審對上訴人所宣告之刑，已不合於刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，未說明不予緩刑之理由，亦難謂違法。

上訴意旨㈡係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。

六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國    113   年    8     月    15    日
                  刑事第一庭審判長法 官  林勤純
                                  法 官  劉興浪
                                  法 官  劉方慈
                                  法 官  林怡秀
                                  法 官  黃斯偉
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日