最高法院刑事-TPSM,113,台上,460,20240307,1

最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第460號
上  訴  人  洪崧鈞（原名洪謝立騰）
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月14日第二審判決（112年度上訴字第1904號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4563號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。 
理  由

一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此係為尊重當事人設定之攻防範圍，並減輕上訴審審理之負擔所設。

第三審上訴是否僅就第二審判決之刑、沒收或保安處分為之，應以上訴人聲明上訴狀所載為據，不得以其理由僅敘及「刑」部分即認其僅對刑部分上訴。

本件上訴人洪崧鈞於民國112年12月19日之上訴理由狀雖載敘其係就原審刑度部分上訴，然其於112年12月4日所提之刑事聲明上訴狀中未表明僅就原判決之刑上訴，且載明原判決論罪部分如何有違背法令情事，應認上訴人係就原判決關於其有罪部分之罪刑全部提起上訴，先予敘明。

二、次按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

三、本件原判決撤銷第一審對上訴人所為之有罪部分之判決，改判依想像競合犯之例論處上訴人共同犯刑法第302條第1項之妨害自由罪刑（處有期徒刑1年6月），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有其犯罪事實欄一所載：與王麒維（另經原審判處罪刑確定）及3至6位姓名不詳之成年人於109年12月31日19時42分許至110年1月1日0時24分許以強暴、脅迫之方式非法剝奪徐德城與同行友人張日欣、溫靖宏（下合稱被害人3人）之行動自由逾4小時等犯行（其被訴同時犯傷害罪部分業經第一審不另為不受理諭知；

被訴同時犯恐嚇取財罪部分另經原審敘明不另為無罪判決）之得心證理由。

 

四、經核原判決關於上訴人有罪部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。

上訴人之上訴意旨就原審對其論罪部分並未依據卷內訴訟資料，具體指摘有何違背法令之情形，僅空言泛稱：原判決主文冠以其刑責，與事實出入甚大，未依憑事證而遽為處斷，難令其甘服，為力保清白而上訴等語，自非適法之上訴第三審理由。

五、又按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

原判決關於科刑部分，已以上訴人行為責任為基礎，審酌其以強暴、脅迫手段，剝奪被害人3人之行動自由，嚴重影響社會治安，應予嚴厲譴責；

兼衡其素行，及犯後坦承全部犯行，且為本件主要策劃執行者，暨其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，自承高中肄業之智識程度及其家庭、經濟狀況，事後與徐德城達成調解，然未依約履行，以及被害人3人對本案刑度之意見等一切情狀，量處上開之刑，核係在罪責原則下適正行使量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有濫用裁量權限之違法情形。

又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。

再法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；

然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，是否宣告緩刑亦係法院得依職權自由裁量之事項。

原判決未適用刑法第59條規定酌減上訴人之刑及未為緩刑宣告，自無不適用法則或適用法則不當之違法可言，況原判決已說明何以不適用刑法第59條規定酌減其刑之理由甚詳（見原判決第17、18頁）。

上訴人之上訴意旨另以其並未造成社會秩序有重大動盪，被害人僅1人，惡性非高，原判決未援引刑法第59條規定酌減其刑，復未宣告緩刑，有適用法則不當之違誤，量刑不符合罪刑相當原則等語，均係就原審量刑職權之適法行使任意指摘，亦非適法之上訴第三審之理由。

六、至上訴人其他上訴意旨亦未依據卷內資料，具體指摘原判決關於其有罪部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

又本院為法律審，且本件為程序判決，上訴人上訴後提出悔過書一紙，本院尚無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國    113   年    3     月    7     日
                  刑事第三庭審判長法 官  林立華
                                  法 官  林瑞斌
                                  法 官  王敏慧
                                  法 官  李麗珠
                                  法 官  陳如玲
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  陳廷彥
中 華 民 國    113   年    3     月    11    日