最高法院刑事-TPSM,113,台上,538,20240327,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第538號
上 訴 人 鍾振泰


上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日第二審判決（112年度上訴字第3973號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14881、19611號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件經原審審理結果，認為上訴人鍾振泰販賣第一級毒品及第二級毒品犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第一級毒品、第二級毒品各罪刑（共9罪，均處有期徒刑）及諭知相關之沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、本件上訴意旨略稱：㈠依對話譯文，林慧萍與上訴人在電話中並未明確提及要向上訴人購買海洛因，且其中有不知名女性與林慧萍「拿兩千」之對話內容，林慧萍嗣於原審審理時亦改稱係與上訴人合資向「小君」購買毒品，故林慧萍於偵訊時所為陳述憑信性即非無疑，上訴人於案發後即未曾與林慧萍聯絡，根本無從對林慧萍威脅利誘，使其迴護上訴人，原判決採信林慧萍偵訊時證述，不採信其於原審審理時有利於上訴人之證述，顯有理由不備之違法。

㈡依第一審勘驗電話通訊過程，僅可證明朱冠宇有與上訴人聯絡，朱冠宇於第一審審理時對於交易細節均無法明確說明或稱不記得，自無法證明上訴人之犯罪事實。

㈢證人劉昌旻於第一審審理時明確證稱有與上訴人合資購買毒品，且第一審勘驗電話通訊過程，有提及「你還要再準備500啊」，足見2人確有合資之情，且劉昌旻供稱其以新臺幣（下同）500元代價向上訴人購買毒品部分既不可信，則其以1000元向上訴人購買毒品部分，其憑信性自非無疑。

三、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。

原判決依憑證人林慧萍、朱冠宇、劉昌旻之證述及其他證據資料，認定上訴人確有販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，並說明：上訴人辯稱林慧萍係向胡燕妮購買毒品，林慧萍精神狀況異常云云，如何不可採信；

林慧萍於原審審理時、劉昌旻於第一審審理時改稱係與上訴人合資購買毒品等節，何以不足為上訴人有利認定之依據，皆依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據，並非僅憑林慧萍、朱冠宇、劉昌旻之證述為唯一證據，即無理由不備或違反證據法則之違法可言。

上訴意旨無視於原判決此部分論述，徒憑前詞，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 陳如玲
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日