最高法院刑事-TPSM,113,台上,744,20240327,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第744號
上 訴 人 鄧竣譯


上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月14日第二審判決（112年度上訴字第2390號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第12597、14562、14574號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。

二、本件原判決以上訴人鄧竣譯經第一審判決論處如其附表（下稱附表）一編號1、2所示犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂2罪刑並諭知沒收及褫奪公權後，明示僅就第一審判決該部分量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於附表一編號2科刑及所定應執行刑部分之判決，改判量處其有期徒刑2年6月，另維持第一審關於附表一編號1宣告刑之判決，駁回其該部分在第二審關於刑之上訴，並定應執行有期徒刑4年2月，已詳敘其各該量刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。

三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。

原判決就上訴人上揭所犯2罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，併載敘如何有所載依貪污治罪條例第8條第2項前段、證人保護法第14條第1項規定減輕或遞減其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就附表一編號2所示犯行科處有期徒刑2年6月，及維持第一審關於附表一編號1部分科處有期徒刑3年10月，並定其應執行有期徒刑4年2月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，就所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當幅度之恤刑，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。

又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由，原審審酌上訴人所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。

四、上訴意旨猶以附表一編號1部分，漏未審酌上訴人之前科素行、家庭及生活狀況等情形，及逕認其所犯2罪不適用刑法第59條規定，有違比例原則及平等原則等詞，指摘原審量刑過重，單純就原審量刑職權之適法行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日