最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1273,20240731,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1273號
再 抗告 人 蕭必松




上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月30日駁回抗告之裁定（113年度抗字第238號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。

又受刑人科刑裁判確定後，除有法定事由，依檢察官之指揮停止其執行外，為裁判法院對應之檢察署檢察官本即應依裁判本旨指揮執行。

是檢察官依確定裁判予以執行，除有上開侵害受刑人權益情形外，尚不生執行指揮違法或不當之問題，受刑人對檢察官之執行聲明異議即難謂為有理由。

二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人蕭必松固以其因尚有涉犯多件加重詐欺案件，應等全部確定後再一併定其應執行刑，以保障其聽審權，亦能提升刑罰之預測性，惟臺灣苗栗地方檢察署檢察官仍逕以該署113年執字第553號指揮書予以執行，自對再抗告人不利，為此聲明異議。

然查，數罪併罰之案件，如合於定應執行刑之要件，即應合併定其應執行之刑，縱再抗告人仍有其他案件尚在審理中，檢察官亦僅得就符合定應執行刑之數罪向法院聲請定應執行刑，並依已確定之裁判內容先予執行，俟日後其他案件審理確定後，如合於前揭應定執行刑之情形下，再依法向管轄法院聲請合併定應執行刑，則檢察官依確定裁判即原審112年度金上訴字第1945、1952號確定判決核發113年執字第553號執行指揮命令先予執行，並無使再抗告人受重複裁判不利益之結果，自難指檢察官之執行指揮有何違法或不當。

至再抗告人倘欲合併全部案件聲請定應執行刑，可俟全部案件確定後，再依法請求檢察官向管轄法院聲請合併定刑，其已執行之刑期亦可依法扣除，要無不利益可言，抗告意旨執此指摘，為無理由，應予駁回。

經核於法並無不合。

再抗告意旨猶執聲明異議之陳詞，主張檢察官應待其他未定案之案件確定後，再予重新合併定應執行刑，始有利於再抗告人，俾符合正當法律程序等語，核僅為再抗告人個人主觀上之說詞，於法尚屬無據。

本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日