最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1521,20240828,1

最高法院刑事裁定
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1521號
抗  告  人  林龍聖                     
                                         
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院花蓮分院中華民國113年6月28日駁回其對檢察官執行指揮聲明
異議之裁定（113年度聲字第43號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。
又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。
亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。
再數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各
罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。
二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人林龍聖所犯各罪，經臺灣高等法院111年度聲字第581號裁定合併定應執行有期徒刑17年(下稱甲裁定)確定；
經原審法院111年度上訴字第136號判處罪刑，並合併定應執行有期徒刑18年(下稱乙判決，經最高法院112年度台上字第3651號判決，以不合上訴程式，駁回上訴確定)。
抗告人以依刑法第79條之1第2項規定，合併刑期逾40年，而接續執行逾20年者，得許假釋。
惟甲裁定與乙判決接續執行之刑期為35年，又抗告人為累犯，依刑法第77條第1項規定，須執行全部刑期達三分之二，即須執行23年4月，方可假釋，有責罰顯不相當之特殊情形，請求臺灣花蓮地方檢察署檢察官(下稱檢察官)就甲裁定附表編號5、6所示之罪，與乙判決所示之罪，聲請重新合併定應執行刑，經檢察官以該署花檢景己113執聲他字第0000000000號函，予以駁回，因而聲明異議云云。
惟查：甲裁定、乙判決所示各罪，各自符合合併定應執行刑之要件，並無增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或部分罪刑經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致前裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情
形。至於假釋相關規定與定應執行刑之規定之規範目的不
同，不能逕以假釋規定因認所定應執行刑即有責罰顯不相當之特殊情形。
從而，檢察官否准抗告人請求重新聲請合併定應執行刑，於法並無不合等旨。
因認本件聲明異議，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。
三、本件抗告意旨，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執行刑之理論，就原裁定詳為論敘說明之事項，徒憑己見，漫指原裁定違法、不當，難認有據。
應認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  刑事第四庭審判長法 官  李錦樑
                                  法 官  蘇素娥
                                  法 官  錢建榮
                                  法 官  林婷立
                                  法 官  周政達
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  杜佳樺
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日