最高法院刑事-TPSM,113,台抗,164,20240222,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第164號
抗 告 人 李宏彬



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院高雄分院中華民國112年12月5日駁回其聲明異議之裁定（112
年度聲字第1157號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益。
又刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，並依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。
所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。
亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；
在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則另行處理。
數罪併罰定應執行之刑，既有前揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。
倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。
法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。
故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。
已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。
此為本院最近之統一見解。
是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難據指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：抗告人即受刑人李宏彬前因㈠原審法院107年度聲字第1095號刑事裁定，定應執行刑為有期徒刑8年2月（下稱甲案裁定）；
㈡原審法院109年度聲字第1251號刑事裁定，定應執行刑有期徒刑4年8月（下稱乙案裁定）；
㈢臺灣高雄地方法院107年度交訴字第72號刑事判決，定應執行刑為有期徒刑5年，並經原審法院及最高法院駁回上訴確定（下稱丙案判決）。
抗告人雖請求檢察官就甲案裁定附表編號1及乙案裁定附表編號1之2罪，均得易科罰金，且已執行完畢不用再合併定執行刑；
甲案裁定附表編號2應與乙案裁定附表編號2、3、4及丙案判決之偽造文書罪定執行刑；
丙案判決中扣除偽造文書罪之其餘數罪另再合併定執行刑，但檢察官否准受刑人之請求，因而聲明異議。經查：
抗告人所請求以前揭方式另合併定其應執行刑，與刑法第50條第1項前段所指裁判確定，係以首先判決確定之日為基準日不合，自無許抗告人恣意任擇其中數罪，再行請求合併定其應執行刑之理。
且並無原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之例外情形。
檢察官否准抗告人之請求，即屬有據之旨。因認抗告人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、抗告意旨略以：檢察官要求抗告人勾選甲案裁定2罪合併定刑時，僅有乙案裁定附表編號1所示之罪判決確定並已繳納罰金執畢，其餘乙案裁定、丙案判決各罪均仍於審理中，自不得將抗告人同意甲案裁定各罪合併定應執行刑之選擇決定，認為屬可歸責於抗告人。
倘依抗告人所主張之方式，重新選擇組合合併定刑，以甲案裁定附表編號2所示之罪之「100年11月4日」作為最早判決確定日期，重新定應執行刑，較有利於抗告人。
可見檢察官之執行指揮違反恤刑目的，有必要重新改組搭配，始符適足而不過度評價。
檢察官否准抗告人另定應執行刑之請求，其執行之指揮難謂妥當，原裁定逕予駁回聲明異議違法、不當。
四、經查：
抗告人所犯甲、乙案裁定附表所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項併合處罰之規定，且該等定應執行刑之裁定，均係檢察官依抗告人之請求，依法向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定。
且數罪併罰定應執行之刑，既有前揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行之刑。
本件甲、乙、丙案裁定或判決之各罪，已分別合併定其應執行刑確定，均已發生實質確定力，且所包含之案件並無前揭例外得重新定應執行刑之情形。
檢察官基於一事不再理原則，否准抗告人之請求，原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核均無不合。
抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見，而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。
綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日