最高法院刑事-TPSM,113,台抗,23,20240117,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第23號
抗 告 人 涂雄政



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高

雄分院中華民國112年11月28日駁回聲請再審之裁定（112年度聲
再字第113號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。

理 由
一、按發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。
刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。
又聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。
同法第429條之3第1項亦有明文。
二、本件抗告人涂雄政因販賣第一級毒品案件，對於原審法院111年度上訴字第687號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以112年度台上字第2252號判決從程序駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。
原裁定以：警方於民國110年8月9日查獲同案被告蘇明富、抗告人分別涉嫌販賣毒品，蘇明富經法院裁定羈押，抗告人則准予具保，嗣經檢察官於同年10月26日提起公訴。
觀之抗告人所提蘇明富於110年9月9日寄予女友之2封書信內容，無非係抗告人涉嫌販賣第一級毒品給蘇明富，蘇明富遭收押後，希望抗告人給予女友金錢及安身費。
尚難證明蘇明富與抗告人先前有嫌隙，而故意誣陷抗告人。
抗告人所指新證據，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原判決所認事實之蓋然性，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不合。
因認抗告人聲請再審，為無理由，而予駁回。固非無見。
三、惟查：抗告人曾向原審聲請傳喚證人阮恩羚，並釋明：阮恩羚係蘇明富女友，對於蘇明富與抗告人之債權、債務關係及私交情形，甚為了解。
阮恩羚告以蘇明富另有毒品來源，從未向抗告人買受或索取毒品。
傳喚阮恩羚到庭，即可釐清蘇明富有無栽贓嫁媧抗告人。
有「刑事再審陳報狀」在卷可稽（見原審卷第63至64頁）。
又抗告人之原審代理人於法官問：「有何確實足以動搖原確定判決所認定犯罪事實之新事實或新證據？」時，答稱：「上開所述2封信及阮恩羚可以作為新證據聲請再審。」
嗣法官問：「阮恩羚是否願意出庭作證？」則答稱：「願意。」
有訊問筆錄在卷可憑（見原審卷第72、73頁）。
原裁定未就抗告人前揭聲請傳喚阮恩羚，有無調查必要？該項證據單獨或與先前之證據綜合判斷，是否足以動搖原判決認定之犯罪事實？為任何說明及論斷，僅以前揭2封書信無法使法院對原判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原判決，逕行認定抗告人聲請再審為無理由，自有理由欠備之違誤。
四、抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。
應予撤銷由原審更為 適當之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日