最高法院刑事-TPSM,113,台抗,54,20240131,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第54號
抗 告 人 郭茂強


選任辯護人 洪婉珩律師
上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月11日延長限制出境、出海之裁定（111年度重上更四緝字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之地域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。

且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。

倘其裁量職權之行使並無濫用權限之情形，即不得指為違法。

二、本件原裁定以：抗告人郭茂強因涉殺人案件，經第一審判決有期徒刑13年6月，原審綜合全案相關事證，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有相當理由認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款（原裁定誤載為第3款）之限制出境、出海事由，自民國112年4月18日起，對抗告人限制出境、出海8月。

前開限制出境、出海之期間將於112年12月17日屆滿。

原審給予抗告人及辯護人陳述意見之機會，並審酌本案經原審撤銷第一審判決，改判有期徒刑8年，抗告人不服提起上訴，現由本院審理中，堪認抗告人犯罪嫌疑重大，又重罪常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，酌以抗告人有因案經通緝之紀錄，有相當理由認其有逃亡之虞；

又本案尚未確定，基於保全本案審判進行之目的，及限制出境、出海已屬限制抗告人之基本人權較為輕微之保全手段，且為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要性，因而裁定抗告人自112年12月18日起，延長限制出境、出海8月等旨。

經核於法並無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人遭法院限制住居，有固定之住居所，且於原審審理中已說明，係因涉犯其他刑事案件，於泰國服刑十餘年，無法回國而遭通緝，並非逃亡在外不願回國，實無逃亡之意圖。

另本案發生於87年間，歷經更審後相關證據均經調查並保全在案，難認有何湮滅證據、勾串共犯或證人之可能，無刑事訴訟法第93條之2第1項各款之情形，顯無延長限制出境、出海之必要，為維護抗告人之人權，請求撤銷原裁定等語。

四、惟查：原裁定已詳予敘明為確保審判及執行程序之順利進行，對抗告人限制出境、出海之原因及必要，所憑依據及理由，無悖於經驗、論理法則，尚難指為違法。

抗告人置原裁定明白論斷於不顧，仍執陳詞，以其無逃亡之意圖，亦無湮滅證據、勾串共犯或證人之可能，而無延長限制出境、出海之必要，主張原裁定違法等語。

核係對原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，依憑己意而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林英志
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日