設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第62號
再 抗告 人 傅啟聰
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日駁回抗告之裁定（112年度抗字第2124號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。
又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：第一審以再抗告人即受刑人傅啟聰犯如原裁定附表編號(下稱編號)1至12所示32罪，分別經各法院判處罪刑確定，合於數罪併罰定執行刑要件，經再抗告人請求檢察官聲請定應執行刑；
審核認為正當。
再抗告人所犯各罪，編號1至9（共22罪），曾定執行刑有期徒刑10年，編號10至12（共10罪），曾定執行刑有期徒刑2年。
第一審審酌再抗告人所犯各罪均係加入同一詐欺集團期間所犯，侵害法益相似，時間間隔較短，責任非難重複程度較高，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，暨受刑人書面意見，定其應執行有期徒刑10年8月，並未逾越上開定執行刑之外部、內部界限，於法並無違誤或不當。
因認再抗告人之抗告意旨以第一審裁定有過度評價等語，為無理由，而予駁回。
經核於法並無不合。
三、再抗告意旨略以：第一審裁定以編號1至9（共22罪）所定執行刑有期徒刑10年為內部界限之下限，並與編號10至12所定執行刑有期徒刑2年加總為上限，所定執行刑，相較於同案被告所定執行刑為重，應屬過度評價，違反公平原則及比例原則。
再抗告人所犯編號1至12部分（共32罪）均係107年1月間至同年3月4日之密集期間所為，第一審所定執行刑，違背罪刑相當原則，請撤銷原裁定更定執行刑等語。
四、惟查：第一審裁定已考量再抗告人所犯各罪之犯罪期間、犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數，以及所犯數罪整體之非難評價，避免責任非難重複評價；
所定執行刑，係於各宣告刑中最長期以上（即有期徒刑1年5月），各刑合併之刑期(總和已逾有期徒刑30年，以30年計)以下為外部界限；
編號1至9曾定執行刑有期徒刑10年；
編號10至12曾定執行刑有期徒刑2年，曾定執行刑總和有期徒刑12年，為內部界限，所定之執行刑，並未逾越上開定執行刑之外部、內部界限，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。
而個案情節不一，尚難比附援引，再抗告意旨所稱同案被告定執行刑情節，與本案不同，尚無從引用其等酌定應執行刑之比例，作為本件第一審裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。
何況，第一審裁定已就再抗告人曾定之執行刑總和（即有期徒刑12年），再酌予減少1年4月有期徒刑，並無過重之情。
再抗告意旨憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 李麗玲
法 官 許辰舟
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者