最高法院刑事-TPSM,113,台抗,64,20240125,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第64號
抗 告 人 陳建宇

籍設新北市板橋區中正路6號(新北市板橋戶政事務所)
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月14日定應執行刑之裁定（112年度聲字第2941號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。

理 由

一、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。

是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。

反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡。

二、本件原裁定以：抗告人陳建宇因加重詐欺等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，其中附表編號1為得易服社會勞動之罪，經抗告人為定應執行刑之請求（見原審卷第11頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。

審酌定刑時之各項內、外部限制及抗告人之意見，就附表所示各罪所處之有期徒刑，定其應執行有期徒刑15年，就附表編號l、22至26、47至48所示各罪併科罰金刑部分，定應執行罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。

並說明：檢察官就數罪如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，法院尚無審酌餘地。

抗告人若尚有其他案件在審理中，自應待該案件確定後，由該管檢察官審核是否符合與本件定應執行刑之情形，再另聲請法院裁定。

抗告人陳述意見狀表示：欲待其他審理中之案件全部確定，再聲請定應執行刑，尚難拘束檢察官本件聲請定應執行刑之適法性等旨（見原裁定第3頁）。

惟查：抗告人於民國112年11月9日送至原審之陳述意見狀已載：「被告ll0年度還有詐欺案在審理中，待判決後再『聲請定應執行』，請貴鈞長待被告全部案件審理完再定應執行刑」(見原審卷第491頁），抗告意旨亦略稱：其於原審陳述意見時，已表示因另有詐欺案件審理中，所以不同意聲請定應執行刑等語，是以抗告人於原審112年11月14日裁定前是否已為撤回請求之表示，並非無疑。

又依前所述，本件定應執行刑既以經抗告人請求為要件，若抗告人於原審裁定前表示先不請求，似無不許抗告人於法院尚未裁定前撤回其請求之理，此與檢察官無待請求即得依職權聲請定應執行刑之情況不同，不得不辨。

至抗告人撤回本件請求後，檢察官是否就無庸經抗告人請求定刑之其餘案件聲請定應執行刑，則屬檢察官之職權。

原審未釐清抗告人真意，仍依檢察官之聲請定其應執行之刑，自有未洽。

依上說明，本件抗告為有理由，爰將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日