最高法院刑事-TPSM,113,台抗,71,20240131,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第71號
抗 告 人 謝明傑



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院中華民國112年11月30日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字
第3104號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。
基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。
又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。
惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。
亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；
在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。
數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。
倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。
法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。
故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。
已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。
是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：（一）抗告人謝明傑前因犯如原裁定附表所示各罪，分別經原審103年度聲字第3961號裁定（下稱甲裁定）、109年度聲字第4316號裁定（下稱乙裁定），定應執行有期徒刑9年5月、22年10月確定。
抗告人向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請將甲裁定附表編號1、2所示之罪，與乙裁定附表編號3所示之部分罪名，重新聲請定應執行刑，經檢察官於民國112年11月2日以桃檢秀申109執13099字第1129133450號函否准其請求。
抗告人依本院110年度台抗字第489號、111年度台抗字第1268號裁定意旨，對該函聲明異議，請求撤銷檢察官之執行指揮，並請求檢察官聲請原審法院重定應執行刑。
（二）乙裁定附表編號3所示各罪之犯罪日期，介於102年8月20日至103年7月16日間，係經原審以107年度上訴字第3285號判決定其應執行有期徒刑19年，抗告人提起第三審上訴，經本院以109年度台上字第2937號程序判決予以駁回，而告確定，具有實質確定力，本不得任意主張割裂其中數罪與他罪另定執行刑。
（三）甲裁定附表編號1所示之罪，其判決確定日為「102年10月21日」，乙裁定附表編號3所示之部分犯罪時間，雖發生於102年10月21日之前，惟乙裁定附表編號3所示各罪，既經原審上開判決定其應執行有期徒刑19年而告確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即無許乙裁定附表編號3所示部分罪名，與甲裁定附表編號1、2所示之罪，另定其應執行刑。
（四）乙裁定附表編號3所示之罪，包括有期徒刑2年8月1罪，有期徒刑7年8月6罪，有期徒刑3年8月3罪，有期徒刑7年7月1罪，有期徒刑1年10月2罪，有期徒刑8月3罪，其應執行刑上限為有期徒刑30年；
倘依抗告人聲明異議主張將甲裁定附表編號1、2之罪與乙裁定附表編號3所示之其中3罪，另定執行刑，其應執行刑上限仍為有期徒刑30年。
較之甲裁定定應執行有期徒刑9年5月，乙裁定定應執行有期徒刑22年10月，並無明顯獲得更有利結果之可言。
（五）甲、乙裁定附表所示之罪，均有刑法第50條第1項但書之情形，檢察官向法院聲請裁定應執行刑前，均已徵得抗告人之同意，有各該裁定可稽。
抗告人就所犯各罪既已同意檢察官分別以甲、乙裁定附表所示之組合，聲請各定應執行刑，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，亦無許再行任意主張拆解割裂、重新搭配組合之理。
檢察官否准其重定應執行刑請求之執行指揮，並無違法或不當。
抗告人聲明異議為無理由，應予駁回。
經核其結果，尚無不合。
三、抗告意旨援引其他聲明異議案例之法律見解（例如臺灣臺南地方法院112年度聲字第521號裁定等），略以：甲裁定附表編號1、2所示之罪（判決確定日期為102年10月21日、同年月28日），與乙裁定附表編號3中之5罪（犯罪時間分別為102年8月20日、同年9月6日、同年月12日、同年月16日、同年10月19日），均應依刑法第50條規定併合處罰。
如採抗告人所主張之定刑方式，有可能取得更低之執行刑。
檢察官所採之定刑方式，割裂分屬不同之定刑組合，易形成重複且過度不利評價，而造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形。
是本件有必要透過重新裁量程序，改組搭配，考量抗告人社會復歸可能性，酌定對抗告人較為有利且符合刑罰經濟及卹刑本旨之應執行刑等語。
四、惟查：抗告意旨所述他案關於聲明異議之法律見解，因個案情節不同，難以比附援引。
其餘抗告意旨，核係就原裁定已說明、論斷之事項，持憑己見或不同評價而為指摘。
本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林英志
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日