最高法院刑事-TPSM,113,台抗,75,20240131,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第75號
抗 告 人 吳錦茜


上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年12月4日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1051號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定略以：抗告人吳錦茜犯如原裁定附表（下稱附表，其中附表編號〔下稱編號〕2之犯罪日期欄，應為「107年5月27日」，原裁定誤載為「107年5月7日」，編號3之犯罪日期為「107年9月間至同年10月5日」，原裁定誤載為「107年9月間至同年10月6日」，均予以更正）所示各罪，均經法院判刑確定。

除編號4為得易科罰金之罪外，其餘均為不得易科罰金之罪，由抗告人具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行之刑，原審法院為前揭犯罪事實最後判決之法院，審核認聲請為正當，考量抗告人所犯如編號1至4、5至8之罪，曾分別經法院定應執行有期徒刑2年、6年確定，兼審酌抗告人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益等均屬相近，為整體之非難評價，及權衡抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，暨參考抗告人於上開數罪併罰聲請狀表示「期能從輕量刑」等一切情狀，定其應執行有期徒刑7年等旨。

經核尚無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人犯各編號所示8罪刑，其中編號5至8所示案件，曾經法院定應執行有期徒刑6年，所定執行刑過重，對抗告人過度嚴苛而不利，於再次定應執行刑時不應考量此前定刑之結果，是原審就附表所示各罪合併定刑之結果雖合於法律界限，然詐欺案件之定刑結果較販毒案件更重，違反比例原則，請求從輕定刑等語。

四、惟查，原審係在各刑中之最長期有期徒刑3年6月以上，各刑合併之刑期（有期徒刑10年5月）以下，酌情定應執行有期徒刑7年，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，且較裁定前應執行之總刑期有期徒刑8年（即編號1至4、5至8所示部分曾定應執行有期徒刑2年、6年之總和）為少，其所定之應執行刑，既符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無明顯違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，尚難指為違法。

抗告意旨就原審裁量權之合法行使，依憑己見而為指摘，顯不可採。

至其另以詐欺案件定刑較販毒案件為重，指摘原裁定違反比例原則等語。

然因個案裁量情節不同，無法相互比較，此部分所述亦非可採。

本件抗告核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林英志
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日