最高法院刑事-TPSM,113,台抗,94,20240124,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第94號
抗 告 人 戴宏源




上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日定應執行刑之裁定（112年度聲字第3128號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以抗告人戴宏源因殺人等罪，先後經判處如其附表（下稱附表）所示之刑，其中部分之罪並曾定應執行刑，均已確定，認檢察官依抗告人請求合併定其應執行刑之聲請為正當，乃綜合審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、動機、態樣、其中附表編號1至3、6、7侵害財產法益相類，其餘則各不相同、行為次數、期間相近或間隔，以及前已定執行刑之情形與刑罰遞減效應等情狀，而為整體評價，並兼衡刑罰經濟與公平原則、比例等原則暨恤刑之目的，在自由裁量之內、外界限範圍中，定其應執行有期徒刑25年。

經核係在刑罰外部界限及內部界限範圍內所定，並不悖於責罰相當原則，於法並無違誤。

二、抗告意旨或比附援引情節不同之另案所定應執行刑，或以連續犯業已刪除，定刑應整體考量各侵害法益同一性而綜合判斷，並以部分犯罪為年少時所犯之錯，現已深切反省悔過，指摘原裁定所定應執行刑過長，有違比例原則，請求重新為有利之裁定，以挽救破碎家庭等語。

惟查原裁定已說明如何審酌本件所定應執行刑，且相較於附表各罪之刑期總和已給予相當之恤刑利益，符合法律授予裁量權之目的，尚無違背內部性、外部性界限，亦無違背公平原則、比例原則或整體法律秩序之理念，係屬原審裁量職權之適法行使，經核並無不合。

本件抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日