最高法院刑事-TPSM,113,台抗,95,20240222,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第95號
抗 告 人 陳君廷



上列抗告人因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年12月13日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（112年度聲字第1086號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由甲、傷害部分：

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，而上級法院予以駁回者，縱屬確定之有罪裁判，但因對原裁判之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示主刑、從刑，自非所指「諭知該裁判之法院」。

二、原裁定略以：抗告人因傷害等罪案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以111年度訴字第998號判決，論處抗告人犯毀損他人物品合計4罪刑，以及傷害罪刑，抗告人不服，提起第二審上訴，經原審法院以112年度上訴字第744號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴。

抗告人就傷害部分，提起第三審上訴而未確定，並無檢察官執行指揮之情事。

抗告人逕以其所犯傷害部分，檢察官執行指揮不當為由，聲明異議，於法即有未合，應予駁回等語。

三、經查：抗告人所犯傷害部分，嗣經本院於民國112年12月27日112年度台上字第5402號判決，以其不合法律上程式，駁回抗告人之上訴確定。

因此，對抗告人諭知有罪，於判決主文內宣示主刑之法院，係臺南地院，依上開說明，抗告人對於檢察官就傷害罪部分之執行指揮不服，其聲明異議應向臺南地院為之，抗告人誤向無管轄權之原審法院聲明異議，即非適法。

至於原裁定說明：抗告人所犯傷害部分，尚未確定，檢察官並未對之為執行指揮乙節，於原審裁定時，尚無違誤，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

而原裁定駁回抗告人此部分聲明異議所持之理由，雖與本院不同，惟結論均係抗告人就傷害部分之聲明異議，於法不合，並無二致，即不影響原裁定此部分之結果。

而此部分抗告意旨，僅執聲明異議意旨相同之說詞，漫指原裁定違法、不當，難認有據。

應認抗告人關於傷害部分之抗告，為無理由，應予駁回。

又抗告人所犯刑法第277條第1項之傷害罪，第一、二審均為有罪判決，依112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款規定，經第二審判決者，修正為不得上訴於第三審法院，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項所定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。

本件原確定判決關於傷害部分，於修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院，而得上訴於第三審法院，則第二審法院就此部分所為裁定，仍應依修正前之程序終結，而得抗告於第三審法院，併予敘明。

乙、毀損部分：

一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。

又刑事訴訟法第376條於106年11月16日修法時，增列第1項但書、第2項之規定，其修法宗旨在於：刑事訴訟法第376條第1項前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條第1項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次。

刑事訴訟法第405條雖未因該同法第376條第1項但書之增列而配合修正，但本於同一法理，應容許第二審法院對於同法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦例外有得抗告於第三審法院一次之機會。

此為本院最近統一之見解。

然案件若無上開例外情形，自仍屬不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，即不得抗告於本院。

二、本件原確定判決係維持第一審關於論處抗告人所犯毀損合計4罪刑部分之判決，此部分抗告人所犯係刑法第354條之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定，經第二審判決不得上訴第三審法院，且均非該條第1項但書之案件，原審法院對於毀損部分聲明異議所為裁定，自不得抗告於本院。

乃抗告人猶就毀損部分，向本院提起抗告，自非適法，應予駁回。

且上開不得抗告之規定乃法律明文，不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日