最高法院刑事-TPSM,113,台抗,982,20240731,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第982號
抗 告 人 李麗卿



上列抗告人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月29日定應執行刑之裁定（113年度聲字第329號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。

又刑事訴訟法第449條第3項規定，簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，不會發生同法第376條第1項但書之情形。

對於簡易判決有不服者，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，及對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭，同法第455條之1第1項、第2項、第4項亦規定甚明。

是以，適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；

其餘案件，採二級二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對適用簡易程序案件所為之裁判，不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴、抗告或再抗告。

又刑法第74條規定之緩刑，係採暫緩刑罰執行之立法例，其本質為執行之障礙；

簡易判決嗣後如撤銷緩刑，祇是除去原本不得執行之限制，並不影響其原係適用簡易程序及所科處之罪名及刑度，故就業經撤銷緩刑之簡易判決聲請定其應執行之刑時，其性質上仍係適用簡易程序之簡易判決，且其確定時點之認定，亦以該簡易判決之原確定日為準。

二、本件抗告人李麗卿所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至2所示之公共危險罪與妨害秩序罪，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以105年度簡字第1001號刑事簡易判決處刑確定，如前揭說明，雖嗣經屏東地院以106年度撤緩字第4號刑事裁定撤銷抗告人於上開簡易程序案件中所受之緩刑宣告確定，僅除去原本不得執行之限制，並不影響上開簡易判決原係適用簡易程序及所科處之罪名及刑度，其性質上仍係適用簡易程序之簡易判決，且其確定時點之認定，亦以該簡易判決之原確定日為準。

至其中附表編號1之公共危險罪乃犯刑法第185條之妨害公眾往來安全罪，法定刑固為5年以下有期徒刑、拘役或罰金，然因原係適用簡易程序判決處刑確定，仍屬不得上訴第三審法院之刑事簡易案件；

另附表編號3至7所示之罪均為普通詐欺罪，經臺灣高等法院高雄分院判決確定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審之案件，且附表編號3至7所示各罪經第一審及第二審法院均為有罪之論斷，亦無同條項但書所規定之例外情形。

其各罪確定後，檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之刑，既經原審法院予以裁定，依首開規定，該項裁定即屬不得抗告。

抗告人猶對原裁定提起抗告，自非適法，應予駁回。

又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本教示欄誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院（即原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日