設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台非字第130號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 游祝融（已歿）
上列上訴人因被告違反商業會計法案件，對於本院中華民國113年6月6日第三審確定判決（113年度台上字第1712號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第15828號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常上訴理由稱：「 按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。
次按被告死亡者，應諭知不受理之判決，同法第303條第5款亦有明文規定。
經查，本件被告游祝融因商業會計法案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官向臺灣高雄地方法院聲請簡易判決，經臺灣高雄地方法院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理並經該院以109年度訴字第351號判決被告應執行有期徒刑10月，緩刑2年；
嗣高雄地檢署檢察官及被告均不服判決結果，分別向臺灣高等法院高雄分院提起上訴，並經臺灣高等法院高雄分院於111年6月13日以111年度上訴字第693號判決上訴駁回，再經被告向最高法院提起上訴，嗣經最高法院於113年6月6日以113年度台上字第1712號判決上訴駁回而確定。
惟被告已於113年5月10日死亡，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢在卷足憑，則刑罰權之對象已消失，法院自應論知不受理之判決。
原判決逕行駁回被告上訴，自屬判決重大違背法令，固不生效力，惟既具有判決之形式，得分別依上訴、再審、非常上訴及其他法定程序辦理（司法院釋字第135號解釋參照）。
又刑事被告於第三審上訴中死亡，第三審法院得依刑事訴訟法第393條第5款、第394條第1項但書之規定，就被告死亡之事實依職權加以調查，原審不察，而為程序判決，其判決違反法律程序規定，容有判決適用法則不當之違法。
案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按第三審法院得依刑事訴訟法第394條第1項但書規定，就關於訴訟程序及得依職權調查之事項，調查事實者，以有合法之上訴為前提。
而刑事被告於第三審上訴中死亡，依法應諭知不受理之判決者，亦以被告死亡在有合法之上訴之後者為限。
如為不合法之上訴，則原第二審判決已因無合法之上訴而確定，第三審法院即無從依職權逕行對被告死亡之事實加以調查，據以諭知不受理之判決。
本件被告游祝融因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院第二審科刑判決，於民國113年1月17日提起第三審上訴後，嗣於113年5月10日死亡，固有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料可稽。
惟查本院113年6月6日113年度台上字第1712號判決係以被告之上訴違背法律上之程式，而依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上駁回被告之上訴，則被告死亡前提起之第三審上訴既非合法，揆諸首開說明，原判決對於被告死亡之事實自無從加以調查，其未將第二審判決撤銷改判諭知不受理，尚無違法之可言。
非常上訴意旨指摘原判決違背法令，不無誤會，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 周政達
法 官 林婷立
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者