最高法院刑事-TPSM,113,台非,5,20240125,1

最高法院刑事判決
113年度台非字第5號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 陳慧茹

籍設臺北市北投區新市街30號3樓（北投
區戶政事務所）

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國112年4月28日確定裁定（112年度毒聲字第165號，聲請案號：臺灣臺北地方檢察署112年度聲觀字第144號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由一．非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

對於毒品危害防制條例（下稱毒品條例）所規定之觀察、勒戒等事項所為之裁定，乃拘束身體、自由之保安處分，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，如有違法，自得提起非常上訴。

又施用第二級毒品係犯罪行為，毒品條例第10條第2項定有處罰明文。

故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依毒品條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

嗣因其程序過於繁雜，該條例於民國109年1月15日修正公布，自同年7月15日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為『初犯』、『3年內再犯』及『3年後再犯』三種；

『初犯』者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3年內再犯』者，依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3年後再犯』者，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依上揭修正後之規定，限於『初犯』及『3年後再犯』二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

查本件被告陳慧茹基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2月28日為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點、以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以原裁定應入勒戒處所觀察、勒戒各節，有原裁定、完整矯正簡表及全國刑案資料查註表各乙份在卷可稽。

然查，被告曾於109年8月4日21時許，因施用毒品案件，經臺北地院以109年度毒聲字第150號刑事裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告於110年11月12日入勒戒處所執行觀察、勒戒，同年12月20日因無繼續施用傾向而釋放，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第441號為不起訴處分確定，是被告於112年2月28日為警採尿回溯96小時內某時之施用第二級毒品犯行，距其初犯執行觀察、勒戒完畢釋放後，僅有1年2月餘，並非『初犯』或『經觀察、勒戒執行完畢釋放後逾3年再犯』，依該條例第23條第2項之規定檢察官應依法追訴，原裁定不察，竟裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，自有判決適用法則不當之違背法令。

原裁定既經確定，爰依刑事訴訟法第441條規定提起非常上訴，以資糾正」等語。

二、本院按：對於毒品條例所規定之聲請觀察、勒戒事項所為之裁定，乃拘束人身自由之保安處分，與科刑之確定判決有同等效力，如有違背法令，得提起非常上訴；

又109年1月15日修正公布，並自同年7月15日施行之毒品條例第20條、第23條之規定，將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「3年後再犯」、「3年內再犯」；

其中「初犯」及「3年後再犯」者，均應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；

「3年內再犯」者，則應依法追訴。

查被告陳慧茹前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院109年度毒聲字第150號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向，而於110年12月20日釋放出所，並由檢察官為不起訴處分確定，此有全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。

則本件被告於112年2月28日為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，乃係在前開110年12月20日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內所為，依前開規定，應由檢察官依法追訴，始稱適法。

臺灣臺北地方法院誤依檢察官聲請，裁定命被告應送勒戒處所觀察、勒戒，顯有適用法則不當之違背法令。

案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，核為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資糾正及救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日