最高法院刑事-TPSM,113,台非,6,20240131,1

最高法院刑事判決
113年度台非字第6號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 陳秉鴻



上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，對於臺灣新竹地方法院中華民國112年1月31日第一審確定判決（111年度金訴字第440號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第12792號、111年度偵字第365、1771、7724號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

又按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項第1、2款之情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。

又按數罪併罰之案件，所定之執行刑逾有期徒刑2年者，即與緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑，最高法院ll1年度台上字第1799號、l07年度台上字第797號、959號、第1960號、103年度台上字1258號、l02年度台上字第1834號刑事判決可資參照。

二、經查，本件臺灣新竹地方法院ll1年度金訴字第440號判決（下稱原判決）諭知『被告陳秉鴻犯如原判決附件一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如原判決附件一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年6月；

…。

緩刑4年，緩刑期間付保護管束…』等語，該判決並於民國112年3月6日確定，有原判決及被告全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。

是被告經原判決宣告應執行有期徒刑2年6月，揆諸前揭法條規定，自不符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，然原判決仍就被告為緩刑4年之宣告，顯有適用法則不當之違背法令。

三、案經確定，雖非不利於被告，惟涉及個案依法應否宣告緩刑，以及刑法緩刑適用原則是否遭破壞之虞，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」

等語。

貳、本院按：

一、非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。

必原判決不利於被告，經另行判決或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。

此與通常上訴程序糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。

兩者之間，應有明確之區隔。

又刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。

故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。

除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。

亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。

所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言；

詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。

倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且業經本院著有判決先例者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。

基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。

另緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩（猶豫）其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄中惡習之流弊。

故現行刑法第74條第1項規定，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件。

本條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言；

然本案如係數罪併罰，則必其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑2年以下，始得宣告緩刑，方不悖於緩刑制度之立法意旨。

二、經查：被告陳秉鴻前因違反洗錢防制法等罪案件，經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第440號判決判處就不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年6月；

罰金部分，應執行罰金新臺幣（下同）15萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑4年（附條件），緩刑期間付保護管束，於112年3月6日確定在案，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足憑。

則本件原判決論處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢共32罪刑，其各罪之宣告刑雖均在有期徒刑2年以下（各罪均為有期徒刑2月），惟數罪併罰定其應執行有期徒刑2年6月，已逾2年，並不符合緩刑宣告之要件，應不得宣告緩刑。

乃原審不察，竟為緩刑之諭知，揆諸前揭說明，原判決關於此部分，為違背法令。

非常上訴意旨執以指摘，固非無據，惟定應執行刑如逾有期徒刑2年不能宣告緩刑之相關法律適用，實務上向無爭議，難認對於法律見解有原則上重要性，而與統一法令之適用有關，且原判決既非不利於被告，不具有倘不予救濟，即不足以保障被告人權之情形，揆諸上揭說明，尚難認有提起本件非常上訴之必要性。

應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

又本院之調查以非常上訴理由所指摘之事項為限，非常上訴意旨未指摘之部分，自不在本院調查審判之範圍，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日