最高法院刑事-TPSM,113,台非,97,20240704,2

最高法院刑事裁定
113年度台非字第97號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 蔡建陽



上列上訴人因被告違反肅清煙毒條例檢察官撤銷假釋執行殘刑指

揮聲明異議案件，對於本院中華民國110年5月26日駁回其抗告之
確定裁定（110年度台抗字第740號），認為違背法令，提起非常上訴，本院裁定如下：

主 文
本件於中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示期間內完成修法前，停止審理。

理 由
一、司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨略以：民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。
逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。
又憲法訴訟法第91條第1項規定：「本法修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件，不適用第62條第1項前段關於宣告確定終局裁判違憲並廢棄發回管轄法院之規定」；
第2項規定：「前項聲請案件，判決宣告法規範違憲且應失效者，就已確定之原因案件，聲請人得依法定程序或判決意旨請求救濟；
原因案件為刑事確定裁判者，檢察總長亦得據以提起非常上訴。」
故就主文第三項以外之聲請人所受確定終局裁定，得由檢察總長依職權或依聲請提起非常上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，迄修法完成後依據新法裁判。逾期未完成修法，法院應依主文第二項意旨裁判。
二、被告蔡建陽因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院臺南分院84年度上訴字第178號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，經本院84年度台覆字第102號判決原判決核准而確定。
嗣入監執行後於96年3月22日假釋出監，惟在假釋期間再犯施用第一、二級毒品罪，經臺灣雲林地方法院101年度訴字第941號判決判處有期徒刑7月確定。
前述假釋經撤銷，由臺灣雲林地方檢察署檢察官核發103年執更緝金字第5號執行指揮書，而於103年2月4日入監執行殘刑25年。
被告以撤銷假釋之決定及檢察官於撤銷假釋後一律執行殘刑25年，有違反比例原則及公平正義原則為由，聲明異議。
原審法院以檢察官就上述殘餘刑期所為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當，因而裁定駁回被告之聲明異議。
被告不服向本院提起抗告，經本院以抗告無理由，裁定駁回其抗告。
最高檢察署檢察總長以前揭本院裁定違背法令，提起非常上訴，現本院審理中。
本件所涉攸關刑法第79條之1修正前後之法律違憲爭議，核與司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨相符，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日