最高法院刑事-TPSM,113,台上,1243,20240418,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1243號
上 訴 人 傅兆章




選任辯護人 劉興懋律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日第二審判決（112年度上訴字第1438號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11347號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人傅兆章有如其事實欄（包含原判決附表〈下稱附表〉）所載犯行，因而撤銷第一審關於附表編號22、23、32所示之科刑判決，改判仍分別論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收（追徵）；

維持第一審關於附表編號1至3、5、8至12、14、16至18、24、25、27、29至31、33至35、38至61所示犯行，分別論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，以及諭知相關沒收（追徵）部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴；

暨就上述撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合併定其應執行刑，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。

核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：上訴人坦承犯行，犯後態度良好，其販賣對象僅林宗龍、張浩誠、楊朝欽3人，每次交易均非鉅量，且幾無利潤，僅近似於吸毒者彼此互通有無，所造成危害社會之程度，與中、大盤毒梟之犯罪情節不同，其犯罪情狀堪予憫恕。

原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，有適用法則不當之違法。

四、惟按：關於刑法第59條犯情可憫、酌量減輕其刑的規定，屬事實審法院得依職權裁量的事項，不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三審的理由。

原判決說明：上訴人所犯各次販賣第二級毒品罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，難認有何特殊原因或事由，在客觀上足以引起一般人同情，而有情堪憫恕之處，應無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。

並無違反罪刑相當或比例原則之情形，不容任意指為違法。

上訴意旨泛指：原判決未酌減其刑，有適用法則不當之違法等語，難認係適法之上訴第三審理由。

五、綜上所述，上訴意旨係就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日