最高法院刑事-TPSM,113,台上,1252,20240417,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1252號
上 訴 人 林晉賢



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月29日第二審判決（112年度上訴字第3906號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3104號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林晉賢有所載違反毒品危害防制條例、懲治走私條例各犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍部分變更檢察官起訴法條，依想像競合犯，從一重論處上訴人共同運輸第一級毒品未遂罪刑（量處有期徒刑）及為沒收銷燬、沒收之宣告，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：原審量處之刑度相較其他2名上手較重，家中尚有高齡祖父母盼其早日返家。

四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明考量上訴人參與程度較同案被告邱伯勝、林桂弘（均經判處罪刑確定）為輕，扣案之海洛因純度、價格甚鉅，幸經及時查獲未流入市面，犯後終能坦承犯行、智識程度、家庭經濟狀況等各情，依未遂犯、刑法第59條等規定減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就其參與程度、犯罪後態度、家庭狀況等已為審酌說明，改判較第一審為輕刑度，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

又共犯間因情節有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯之量刑執為原判決有違背法令之論據。

上訴人與其餘被告所犯情節及量刑審酌條件本有不同，自不能以其他共犯、被告之量刑結果，指摘原判決量刑違法。

綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日