最高法院刑事-TPSM,113,台上,1298,20240417,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1298號
上 訴 人 李孟鴻



上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月28日第二審判決（112年度金上訴字第2172號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8287、25607號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、原判決附表二、三所示洗錢罪部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認上訴人李孟鴻有如原判決附表二、三所示洗錢等犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人如原判決附表四編號2至15所示洗錢各罪刑（共14罪），已詳敘其所憑之證據及認定之理由。

二、所謂接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情形，始得依接續犯關係論以包括一罪，否則仍應依其犯罪具體情節，分別依想像競合關係從一重處斷，或依數罪併罰之例予以分論併罰。

原判決已敘明：上訴人就其附表二、三所示各次犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其雖僅分擔接收人頭帳戶之「收簿手」任務，惟透過功能性之犯罪支配，與其他共同正犯相互協力而對於各個被害人實行詐欺、洗錢等罪之構成要件行為，從而促成犯罪計畫之實現，自當依據遭受詐騙之不同被害人人數，各自成罪，分論併罰，非可隔離觀察其分工行為而論以一罪，因認上訴人主張應依其先後收取金融卡包裹之行為數，各論以一罪云云為不可採等旨，核其論斷，於法尚屬無違。

上訴意旨猶執上開主張，而謂其本件犯行應論以接續犯一罪云云，據以指摘原判決就此等犯行予以分論併罰為不當，自非適法之第三審上訴理由。

三、刑罰之量定為法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

原判決關於量刑部分，已於理由內敘明第一審判決以行為人之責任為基礎，並已依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，且已審酌上訴人犯後與部分被害人達成和解之情形，尚難遽指為違法。

上訴意旨徒憑己見，猶以上訴人與部分被害人業已達成和解一節，任意指摘原判決量刑過重，併有違反比例原則之違法，亦非合法之第三審上訴理由。

四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認其關於洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又上訴人對於上開洗錢重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之詐欺輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。

貳、原判決附表一編號1所示詐欺取財罪部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

本件上訴人所犯如原判決附表一編 號1所示詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴第三審法院之案件，且經第一審及第二審均判決有罪，自不得上訴於第三審法院，此並不因原判決誤載為得提起上訴，而生合法上訴之效力。

揆之上開規定，其對於原判決關於此部分之上訴自非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日