最高法院刑事-TPSM,113,台上,1309,20240516,1

113年度台上字第1309號

上訴人馮勝平 

姚宇鴻 

孔祥珠 

上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月2日第二審判決（112年度上訴字第2404號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16343、16344、16345、16346號，110年度偵字第7780號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件經第一審審理結果，認定上訴人馮勝平、姚宇鴻及孔祥珠依序分別有如其事實欄即其附表一編號1、3、5、6，編號1、3、5及編號1、3、5所載之犯行，而就馮勝平、姚宇鴻所犯如其附表一編號1所示部分，均論以參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及一般洗錢罪，及就馮勝平所犯如其附表一編號3、5所示，姚宇鴻所犯如其附表一編號3、5所示及孔祥珠所犯如其附表一編號1、3、5所示部分，均論以加重詐欺取財及一般洗錢罪，暨就馮勝平所犯如其附表一編號6所示部分，論以加重詐欺取財及一般洗錢未遂罪，並皆依想像競合犯關係，從一重論處馮勝平、姚宇鴻及孔祥珠加重詐欺取財依序各4罪刑、3罪刑及3罪刑，並均合併定其等應執行之刑，及就馮勝平為相關沒收之諭知。第一審判決後，上訴人等均明示僅就第一審判決其中關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，認第一審判決關於馮勝平所犯如其附表一編號1、3、5、6所示，及姚宇鴻所犯如其附表一編號1所示部分之量刑不當，因而撤銷第一審關於馮勝平及姚宇鴻所犯上開4罪、1罪部分之量刑及合併定其等應執行刑部分之判決，分別改判量處如原判決附表編號㈠、㈢、㈤、㈥及編號㈠「本院宣告刑」欄所示之刑，及合併定馮勝平應執行刑；暨認第一審判決關於姚宇鴻所犯如其附表一編號3、5所示共2罪，及孔祥珠所犯如其附表一編號1、3、5所示共3罪部分之量刑，與孔祥珠之定應執行刑均屬妥適，並無違法或失當之情形，因而維持第一審關於姚宇鴻上開2罪之量刑部分，及孔祥珠上開3罪之量刑與定應執行刑部分之判決，駁回姚宇鴻與孔祥珠對於上開部分在第二審之上訴，並就姚宇鴻上開改判及維持第一審判決部分之量刑，合併定其應執行刑。已詳敘其量刑審酌裁量之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。

二、上訴意旨：

　㈠馮勝平上訴意旨略以：伊與李香蘭、孔祥珠、林雅珮等本案其他共犯均同為收取贓款後層轉予上手之「收水」角色，並非居於詐欺集團內之核心地位，且犯後已坦承犯行，協助警方查獲姚宇鴻到案，並與全數之被害人達成和解賠償損害，態度良好，因一時失慮而犯本案，有情輕法重堪予憫恕之情狀，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，所量處之刑度復高於李香蘭等人，量刑顯屬失當云云。

　㈡姚宇鴻上訴意旨略以：伊因經濟困窘，為補貼家計始因一時失慮而犯本案，然犯後坦承犯行，且所從事者係本件犯罪最底層之「收水」任務，復與部分被害人達成調解賠償損害，而有情輕法重堪予憫恕之情狀，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，顯有失衡云云。

　㈢孔祥珠上訴意旨略以：伊素行良好，於本案之前並無任何犯罪前科紀錄，因一時失慮而擔任詐欺集團「收水」任務，然犯後坦承犯行，並協助警方查獲林雅珮到案，復與部分被害人達成和解賠償損害，而有情輕法重堪予憫恕之情狀。原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並諭知緩刑之宣告，尚非妥適云云。

三、按刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而被告所犯案件縱經其與被害人達成民事賠償和解或調解，亦僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院量刑之效力。且適用刑法第59條酌減其刑與否，及是否宣告緩刑，亦均屬法院得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑或為緩刑之宣告，均不生判決違背法令之問題。本件原判決及第一審判決於量刑時，均係以上訴人等之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌其等參與本件犯罪之分工程度、所為加重詐欺取財犯行之次數、被害人人數與所受損失多寡，認其等之犯罪情節及惡性非輕，本不宜輕縱。惟念其等犯後均坦承犯行，及其等所犯一般洗錢罪部分，均有修正前洗錢防制法第16條第2項關於自白減輕其刑規定之適用，因依想像競合犯關係從一重論以加重詐欺取財罪處斷，而一併於量刑時審酌上述有利於上訴人等之量刑因子，暨馮勝平犯後供出並配合警方查獲上手、上訴人等犯後與告訴人等分別於第一審與原審達成和解、調解與履行賠償等情形，及其等各自之素行、智識程度、職業、家庭經濟等一切情狀，分別量處如前揭所示之刑。已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，核其此部分所為之論斷，尚無違法或明顯裁量權濫用之情形。且依上訴人等之犯罪情狀，縱將其等已與告訴人等達成民事賠償調解之情狀列入考量，客觀上亦難認有何顯可憫恕之情形，原審因而未依刑法第59條規定酌減其刑，殊無違法可言。另孔祥珠前於民國111年間因加重詐欺取財案件，經法院判處有期徒刑1年3月確定，則其所犯本案與刑法第74條第1項所規定宣告緩刑之要件不符，而無從併為緩刑宣告。從而，原審未併予諭知孔祥珠緩刑，於法洵無不合，自難以此指摘為不當。本件上訴人等上訴意旨均未依據卷內資料具體指明原判決之量刑，究有如何顯然逾越法律規範或濫用裁量權限之違法或不當情形，猶執其等於原審相同之主張，徒就原審刑罰裁量職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日

刑事第九庭審判長法　官  林恆吉

法　官  林靜芬

法　官  蔡憲德

法　官  張永宏

法　官  林英志

本件正本證明與原本無異

書記官林宜勳

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日