最高法院刑事-TPSM,113,台上,1312,20240418,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1312號
上 訴 人 李翌任



上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日第二審判決（112年度上訴字第3665號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41556、43229、46759號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人李翌任經第一審判決均依想像競合犯，各從一重論處其三人以上共同詐欺取財（均尚犯洗錢）共5罪刑，及為相關之沒收宣告後，明示僅就第一審判決之刑及沒收部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑以及所為之沒收宣告，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、上訴意旨略以：本件上訴人因擔任車手，於民國111年8月14日、同年8月19日提領款項而犯案，經原判決諭知應沒收其獲取之報酬即犯罪所得新臺幣（下同）1萬元。

惟其中111年8月19日犯罪所得部分，於其另案所犯之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度審金訴字第213號判決亦經諭知沒收，顯有犯罪所得重複沒收之違法情事等語。

四、經查：原判決已說明第一審判決依憑上訴人於第一審之供述，認定其本案於111年8月14日、同年8月19日擔任車手共獲得1萬元之報酬，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，乃依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，並無違誤，上訴人以第一審判決沒收不當為由提起上訴，並無理由等旨甚詳。

至上訴意旨所指其111年8月19日犯罪所得業經桃園地院112年度審金訴字第213號判決諭知沒收一節，該案上訴第二審後，業經原審法院以112年度上訴字第2865號判決，認該判決漏未審酌上訴人該日之犯罪所得1萬元，已因本件原判決宣告沒收，仍重複計入該案宣告沒收之犯罪所得總額，而有違誤，乃撤銷改判，即就上揭111年8月19日之犯罪所得不於該案重複諭知沒收。

上訴意旨猶以111年8月19日犯罪所得部分，已於桃園地院112年度審金訴字第213號判決諭知沒收，指摘原判決有重複沒收其犯罪所得之違法，自非適法之第三審上訴理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日