最高法院刑事-TPSM,113,台上,1325,20240423,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1325號
上 訴 人 簡志達



選任辯護人 周家年律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月13日第二審判決（112年度金上訴字第2546號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第7718、8750號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人簡志達有如原判決事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認依通訊軟體LINE暱稱「劉彥宏」（下稱「劉彥宏」）之人指示，提供事實欄一所示自己金融帳戶4個予不詳人使用各情、告訴人等之證述，及案內相關證據資料，而為論斷。

並依法踐行調查證據程序，根據調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人提供自己多數金融帳戶予不詳人使用，如何預見各金融帳戶可能供詐欺行為人詐欺被害人匯交贓款，俾提領轉遞或轉匯，造成金流斷點，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在之用，仍不違其本意，基於幫助一般洗錢與詐欺取財之不確定故意，為事實欄一所示犯行，應論以前述幫助犯罪責之論據。

並綜合其他卷證資料，針對上訴人依指示寄交而提供4帳戶之金融卡後，尚告知各帳戶金融卡密碼，並以自己使用之行動電話門號驗證開通雲支付功能，佐以一般人生活常規，及上訴人所供自己過去貸款經驗各情，何以已預見提供多數帳戶金融卡、密碼予不詳人，可能供詐欺集團成員收受、提領或轉匯贓款之用，仍不違其本意而決意為本件犯行，何以具前述幫助之不確定故意，逐一剖析論述，另依其取捨判斷證據證明力之職權行使，就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅以上訴人與「劉彥宏」之通訊紀錄是否屬實，為唯一證據，尚無欠缺補強證據、理由不備或矛盾、調查未盡之違法。

又本件事證已明，即令原判決未逐一列載取捨判斷之全部細節，或相關論述之行文簡要，甚或未贅予說明本案提供帳戶究屬「非自行交付」或「自行交付」類型、何以非僅過失犯，於結果均無影響。

且不論上訴人實際上如何與原始聯絡人「林萱妮」聯繫，結論並無不同。

上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，對於有無主觀犯意之事實認定重為爭辯，泛言原判決未論究上訴人如何與「林萱妮」建立聯繫，一方面認其與「劉彥宏」間通訊紀錄不實，另方面又認定雙方除此之外另有其他通訊紀錄，並據以認定上訴人提供4個金融帳戶之事屬實，復未區別本件交付帳戶究屬「非自行交付」或「自行交付」類型，亦未說明何以非僅過失犯，有理由不備或矛盾、違反舉證責任分配及證據法則之違法云云，仍憑己見而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日