最高法院刑事-TPSM,113,台上,1326,20240417,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1326號
上 訴 人 鄭志傑
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月13日第二審判決（112年度原上訴字第171號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第8619號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭志傑有原判決事實欄所載之違反洗錢防制法犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就其否認犯罪之供詞及所辯各語認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其不認識詐欺集團之成員，並未將金融帳戶資料交付他人作為詐騙之用，其帳戶金融卡平日交由妻子保管，是於接到刑警電話，始知帳戶資料遭利用，實未有犯罪意思及動機，對於整件事情完全不知情等語。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之第三審上訴理由。

原判決認定上訴人上開犯行，係綜合其之部分供述、告訴人蕭翠園之證言、中華郵政股份有限公司帳戶(下稱郵局帳戶)客戶基本資料查詢、郵局帳戶之客戶歷史交易清單、提領車手陳佳銘之警詢筆錄及所附提領畫面截圖、臺灣臺北地方法院111年度審訴字第35、562號、原審法院111年度上訴字第2912號判決，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人確有所載犯意及犯行，所為如何該當刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪構成要件之理由綦詳，所為論斷說明，與經驗及論理等證據法則皆無違背。

五、上訴意旨無非係對於原判決已說明事項再事爭辯，或對於原審取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其本部分上訴違背法律上之程式，予以駁回。

又上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 黃慈茵
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日