最高法院刑事-TPSM,113,台上,1361,20240418,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1361號
上 訴 人 陳泓明



選任辯護人 陳思成律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月19日第二審判決（112年度金上訴字第2424號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32256號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人陳泓明如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審均依想像競合犯，各從一重論處其三人以上共同詐欺取財（均尚犯洗錢）共3罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、上訴意旨略以：事實欄一、㈠部分，上訴人僅提供分別向黃偉銓、黃祥庭（下稱黃偉銓等2人）所收購如原判決附表（下稱附表）二編號1、2所示帳戶資料予友人陸世偉使用，告訴人謝舜蕙受詐欺集團所騙，陷於錯誤，將款項匯入附表二編號5所示邱怡汶之帳戶時，詐欺即已得逞，嗣陸世偉雖將該帳戶內餘款分別匯至附表二編號1、2所示帳戶，然與已既遂之詐欺犯行毫無影響，此部分匯款金額所佔謝舜蕙遭訛詐金額比例微小，亦顯無洗錢作用。

上訴人提供上揭帳戶之舉措，對本案犯罪集團成員所實行之詐欺取財與洗錢犯行，並未提供任何實質之助力或因果貢獻，無從界定為刑法之幫助行為，遑論原審就此部分維持第一審論認上訴人應負共同正犯罪責之判決，更屬違誤。

事實欄一、㈡、㈢關於告訴人楊姍娜、連麗珍（下稱告訴人2人）受詐部分，上訴人並非此部分人頭帳戶之提供者，且未實際施用詐術、受領財物，亦未參與後續轉匯、提領等洗錢之實行。

原判決僅憑上訴人之作帳紀錄，及上訴人受陸世偉之託申辦之電話號碼，恰為詐欺集團聯繫謝舜蕙所用之號碼等間接事證，即逕令上訴人就該集團成員所為之犯行負擔共同正犯之責，亦嫌速斷等語。

四、惟證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。

共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，而非僅就自己實行之行為負責。

原判決依憑上訴人之部分供述，佐以告訴人2人、黃偉銓等2人、謝舜蕙、邱怡汶之證詞，及卷附LINE對話紀錄截圖、介紹文宣、契約書、交易明細、存摺封面及內頁、網銀APP交易明細截圖、信用卡客戶交易明細表、市內電話帳單、通聯調閱查詢單等證據資料，詳加研判，認定上訴人有本件犯行；

復敘明：上訴人於偵查中坦承涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，其除出面向黃偉銓等2人收取如附表二編號1、2所示帳戶資料，及取得車手所領款項再轉而購買「泰達幣」外，更於本案詐欺集團開始籌謀規劃「全球信託信用卡代償平台」之不實投資資訊，擬向不特定人行騙之初，即負責承租辦公室及申設聯絡電話，亦核對人頭帳戶款項存提情形，統整財務資料而製成作帳紀錄。

自本案整體犯罪流程以觀，詐欺集團係藉由上訴人前階段之協助租屋、申設電話及收取人頭帳戶，及後階段之轉移詐騙贓款、持以購買虛擬貨幣及查核作帳等功能性之犯罪支配，促成詐欺犯罪之實現，上訴人自應就全部犯罪之結果共同負責。

無從因其僅負責部分犯罪分工，告訴人2人受騙款項並未匯入上訴人所收取之人頭帳戶內，或謝舜蕙所匯入之款項中僅有零星金額轉至上訴人負責取得之帳戶，而得謂不負本件犯行罪責。

上訴人否認犯行，所辯其與告訴人2人遭訛詐之事實毫無相干，謝舜蕙將受騙款項匯入邱怡汶之帳戶時即已遭詐欺得逞，其後縱分別轉匯新臺幣500元、510元至上訴人所提供之黃偉銓等2人帳戶內，與已既遂之詐欺犯行毫無影響，並無洗錢作用，亦未提供任何實質助力或因果貢獻，所為與加重詐欺取財、洗錢等罪之構成要件不符各節，均不可採等旨。

所為之論斷及說明，俱有卷內資料可資佐證，核與證據法則無違，亦未違背經驗法則與論理法則。

上訴意旨，猶執陳詞，或以其行為與已既遂之詐欺犯行並無影響，亦無助力或貢獻，或以其並非部分詐欺犯行人頭帳戶之提供者，亦未施用詐術、受領財物、轉匯提領，而指摘原判決論以共同正犯，有認定事實與適用法律之違誤等語。

乃係就原審採證、認事職權之合法行使，及原判決已說明事項，依憑己意指為違法，殊非適法之第三審上訴理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日