最高法院刑事-TPSM,113,台上,1430,20240403,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1430號
上 訴 人 王全福


上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年1月24日第二審判決（112年度上訴字第1720號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第18291號、112年度偵字第4016號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決以第一審判決所認定上訴人王全福有如第一審判決事實欄（包含其附表一）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，改判各處有期徒刑11年(共3罪)，並定應執行有期徒刑12年，已詳細敘述第一審判決之量刑(包含定應執行刑)不當，應予撤銷改判及量刑之理由。

三、經查：原判決已說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於量刑一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名、罪數及沒收，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。

上訴意旨僅略以：證人即所謂買家鄭榮芳之證詞前後矛盾，有虛構事實陷害上訴人之可能。

原判決僅憑鄭榮芳之證詞，逕為上訴人不利之認定，難令甘服。

希望能與鄭榮芳對質，以還上訴人清白云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，或具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日