最高法院刑事-TPSM,113,台上,1438,20240403,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1438號
上 訴 人 張紹安



上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年1月17日第二審判決（112年度原金上訴字第33號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16157號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人張紹安經第一審判決，各依想像競合犯，均從一重論處其三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）共4罪刑，及為相關之沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決所處之刑部分，改判量處如原判決附表一編號1至4所示之刑。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。

此屬事實審法院得依職 權裁量之事項。

原判決已敘明上訴人加重詐欺之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。

屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

上訴意旨以：上訴人學歷非高，年輕識淺，因逢疫情失業，為辦理貸款扶養家人才參與本案。

其均聽命於公司主管，非明知而故意加入詐欺集團，主觀惡性及客觀危害輕微，與主持、指揮犯罪者有別。

且其有復歸社會之高度可能性，在客觀上足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑期猶嫌過重。

情輕法重，足堪憫恕。

又其僅係詐欺集團眾多車手之一，並非擔任中階之第二層收水人員，且相關案件係因管轄規定繫屬於不同法院，非遭查獲後再行犯案。

原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有判決不備理由、理由矛盾及調查未盡之違法等語。

核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意所為之指摘，並非上訴第三審之適法理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。

原判決已就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。

既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

上訴意旨指摘原審濫用裁量權限，量刑畸重，有違罪刑相當原則。

核係就原審量刑之職權行使，依憑己意而為指摘，仍非適法上訴第三審之理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日