最高法院刑事-TPSM,113,台上,1446,20240403,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1446號
上 訴 人 藍佳鈞



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月28日第二審判決（112年度上訴字第5227號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第925、2308號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人藍佳鈞經第一審判決論處其販賣第二級毒品共10罪刑及為相關之沒收宣告後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴及定應執行刑。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。

所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。

原判決已敘明：上訴人供出毒品來源為鄭進旗部分，僅有上訴人之單一指證，並無上訴人與鄭進旗交易毒品之相關對話紀錄或其他事證可佐，上訴人復陳稱無法提出鄭進旗販毒之證據，而此部分經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查結果，亦認鄭進旗犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第7507號為不起訴處分。

本案並無因上訴人之供述，而查獲鄭進旗販毒。

上訴人自無前揭減免其刑規定之適用等由甚詳。

其適用法律並無不合。

上訴意旨以：上訴人已竭力協助警方追查毒品來源，鄰友均知其長住在被檢舉人住處，2人自無通聯紀錄可查。

又被檢舉人雖經不起訴處分，惟警方如何採證及證據之效力，非其可以掌控。

原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，有違鼓勵供出毒品來源之立法意旨等語。

核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞，依憑己見而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。

四、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。

原判決關於量刑，認第一審判決就上訴人所犯販賣第二毒品共10罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑後，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人犯後坦承犯行及其生活狀況等情狀），分別為刑之量定，並定應執行有期徒刑5年6月，核屬妥適，而予維持。

所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，於法並無違誤。

上訴意旨以：上訴人坦承犯行，已知悔悟，其需照顧生重病之父親，量刑可再從輕等語。

核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，仍非適法上訴第三審之理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日