最高法院刑事-TPSM,113,台上,1607,20240424,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1607號
上 訴 人 林煌岳



王志偉




上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月16日第二審判決（112年度上訴字第4135號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5801、6116、8507、8508號，111年度毒偵字第1581號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件第一審經審理結果，認定上訴人林煌岳、王志偉犯行明確，因而分別論處林煌岳共同販賣第一級、第二級毒品、王志偉共同販賣第一級毒品各罪刑（皆處有期徒刑）。

嗣林煌岳、王志偉均提起第二審上訴，原審則以林煌岳、王志偉依刑事訴訟法第348條第3項規定，均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人等所處之刑，改判分別量處如原判決附表編號1、2所示之刑（林煌岳共2罪，王志偉1罪，皆處有期徒刑；

另林煌岳共同持有第一級毒品部分，已判決確定並送執行），已詳述其憑以裁量之依據及理由。

貳、林煌岳、王志偉之上訴意旨，分述如下：

一、林煌岳上訴意旨略以：㈠其販賣第一級毒品海洛因重量僅0.9公克、對象僅1人，原判決固依刑法第59條及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，然其於第一審審理時否認犯行，第一審判決量刑僅自當時之最低度刑加重1年，原判決量處有期徒刑9年，竟較最低度刑加重1年半，且未說明理由，顯屬違法。

㈡其販賣第二級毒品甲基安非他命，對象僅1人，價額僅新臺幣1000元，應屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，且適用刑法第59條酌減後，所為量刑仍較最低度刑加重2個月，亦屬違法。

二、王志偉上訴意旨略以：其一時糊塗，協助林煌岳傳遞毒品，乃因於林煌岳家中借住，不得已而為，實非情願，並因心生畏懼、受黃志弘之影響始供詞反覆，事後深感後悔，請審酌並無其他犯罪行為，再予減輕刑責。

參、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項，倘未逾越法定刑或處斷刑之範圍，又未濫用其職權，自不能任意指為違法。

又憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。

原判決所為量刑，核未逾越處斷刑之上下限範圍，並已說明如何以林煌岳、王志偉之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑之理由，自屬裁量權之行使，尚無理由不備之違法可言。

就林煌岳販賣第二級毒品部分，原判決復說明：此部分犯行業依刑法第59條之規定減輕其刑，已符合罪刑相當原則，故無依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要等旨（見原判決第7頁），核亦無違法不當可指。

林煌岳上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，指摘原判決違法；

王志偉上訴意旨則未具體指出原判決之量刑有何違法或不當，自均非合法之第三審上訴理由。

肆、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上之程式，皆予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 陳如玲
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日