最高法院刑事-TPSM,113,台上,1644,20240423,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1644號
上 訴 人 蔡綺彬


選任辯護人 王子豪律師
曾秉浩律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日第二審判決（112年度上訴字第4642號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31139、39967號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人蔡綺彬有如其事實欄一所載犯行明確，因而論處上訴人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪刑（想像競合犯行使偽造公文書罪及一般洗錢罪），並諭知相關之沒收、追徵。

檢察官未提起上訴，而上訴人提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑及沒收、追徵部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑及沒收、追徵部分，改判量處有期徒刑1年2月，及諭知相關沒收。

已載敘其量刑、沒收審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、刑事訴訟法第290條規定：「審判長於宣示辯論終結前，最後應詢問被告有無陳述」，旨在使被告知悉言詞辯論程序即將終結，予以充分行使防禦權之機會，倘法院未踐行該程序而未給予被告最後陳述之機會，依同法第379條第11款規定，其判決當然違背法令。

依前開法條文義及立法目的，當係指被告已到庭辯論之情形下，審判長始應踐行該等程序，倘被告經合法傳喚而無正當理由不到庭，法院既得依同法第371條規定不待其陳述逕行一造辯論判決，自不生漏未給予被告最後陳述機會之違法問題。

又審判期日之訴訟程序，則專以審判筆錄為證，同法第47條亦有規定。

卷查原審指定於民國112年11月22日上午11時20分審判期日之傳票，業於同年10月30日合法送達，上訴人並未於原審審判期日前，以言詞或書狀釋明有何不能於原審審判期日到庭之正當理由，卻未於原審所定之審判期日到庭。

復稽之原審審判筆錄之記載，辯護人於該審判期日僅陳稱：上訴人家裡有事等語，亦未釋明上訴人有何正當理由無法到庭，原審因而以上訴人無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行審判程序，隨即進行證據調查程序，由到庭之檢察官、辯護人為意見陳述及辨明證據能力、證明力，於調查證據完畢後，不待上訴人陳述開始辯論，並由辯護人為上訴人辯護，完成辯論程序，進而定期宣判。

經核原審所踐行之訴訟程序，於法並無不合。

而上訴人既無正當理由未到庭，原審審判長即無從在審判期日賦與陳述意見之機會。

上訴意旨漫指原審宣示辯論終結前，未給與上訴人最後陳述之機會，判決違背法令云云，顯非依據卷內資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。

四、本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據為其第三審之上訴理由。

稽之原審筆錄之記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前，並未提出或主張所附電子轉帳紀錄之擷圖影本（上證2）有如何待調查之事項，於上訴本院時，始提出該擷圖影本，欲證明上訴人已支付超過和解金額一半之款項，據以指摘原審有調查職責未盡之違法，並非上訴第三審之合法理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，核非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒憑前詞，任意指摘原判決違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日