最高法院刑事-TPSM,113,台上,1943,20240703,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1943號
上 訴 人 陳木溪
選任辯護人 陳俊文律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月16日第二審判決（111年度侵上訴字第255號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第4733號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人陳木溪有原判決事實欄所載乘機猥褻Α女（真實姓名詳卷）之犯行明確，因而維持第一審變更起訴法條，論處刑法第225條第2項乘機猥褻罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用並補充第一審判決載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠卷附冬青心理治療所鑑定報告(下稱鑑定報告)係鑑定人臨床心理師金融就證人即告訴人Α女證詞之可信度實施鑑定，卻未親自訪談Α女，而依憑偵訊筆錄及民國109年7月24日偵訊錄影光碟為實施鑑定之依據，亦未斟酌Α女罹患中度自閉症致影響其作證能力可能性，而依所採鑑定方法，證詞可信度之判準計19項，關於認知項目計13項，鑑定報告卻僅就其中4項予以論斷，關於說謊動機判準計5項，亦未予逐一說明，就Α女偵訊過程數次嘻笑，卻仍認其情緒狀態符合事件情境，鑑定悖於專業，原判決採為認定事實部分論據，違反證據法則。

㈡司法詢問員周春芬所證關於Α女前後證述一致度達80%等語，已逾越事實陳述而屬證詞可信度鑑定之範疇，原判決採為補強證據，違反證據法則。

㈢原判決採證人即輔導社工姜○所證見聞Α女陳述事發經過之情緒反應為補強證據，惟依其作證之問答脈絡，所指「事發」似係另案，而非本案，有認定事實不依證據之違背法令。

㈣原審未依上訴人之聲請囑託鑑定Α女是否罹患精神疾病致幻想、指述上訴人本案犯行，有調查職責未盡之違法。

四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。

原判決認定上訴人有上揭乘機猥褻犯行，係綜合上訴人部分供述，證人即告訴人Ａ女不利之證述，證人即告訴人Ａ女之父、證人即司法詢問員周春芬、輔導社工姜○、鑑定證人臨床心理師金融不利之證述，佐以卷附鑑定報告，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人見其媳劉○君深夜帶同Α女返家過夜，認Ａ女在劉○君房內床上已入睡不知抗拒，乘機出手接續猥褻Ａ女小腿、大腿及胸部以滿足一己性慾，所為該當乘機猥褻罪構成要件，惟尚不足以認定對心智缺陷之人為強制猥褻犯行之理由綦詳，復引據卷附鑑定報告說明Ａ女固係重度智能障礙，口語表達與認知理解能力與一般成年人有相當差距，然仍具證述及判斷現實與幻想之能力，依各相關指標判斷，其證詞之可信度高，不因其罹有自閉症而受影響。

至其偵訊時固有嘻笑之舉、所證閉眼睡覺卻又見上訴人接近予以侵犯或不符邏輯，或曾向司法詢問員稱行為人係「帥帥哥」或「雄帥帥哥」，與其表達、提取記憶能力受限於智能有關，不能否定所為事實陳述之可信度，或據以推論其無從區別現實與幻想，或誤指上訴人為行為人，上訴人所辯當時僅在家中睡覺，完全未曾見到Ａ女云云，委無可採，均併於理由內論駁明白，並說明其審酌之依據及取捨判斷之理由。

凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自非法所不許。

又：㈠卷附鑑定報告係原審依刑事訴訟法第198條規定就證言可信度之鑑定事項選任有特別知識經驗之鑑定人作成，並已就其鑑定所憑、範圍、方法、經過、內容及結論詳細說明，鑑定人復經依上訴人之聲請，以鑑定證人身分到庭說明並接受詰問（見原審卷第269至276頁），敘明如何依與本案相關之一般特徵、細節內容、疑似性侵害事件之特質等指標評估Ａ女2次偵訊指述之可信性，且無說謊動機等節，並經合法調查（同卷第281頁），自得為認定事實之依據。

原審復已說明依囑託鑑定事項，並不以訪談Ａ女為必要，暨鑑定報告未斟酌Α女罹有中度自閉症之事實，何以無礙其證明力，以之為認定事實之依據，尚無採證違法可指。

㈡證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；

但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關連性，自屬適格之補強證據。

原判決認定上訴人前開乘機猥褻犯行，所引用之輔導社工、司法詢問員之證言，或係用以證明Ａ女於案發後陳述本案經過表現生氣、沮喪、無奈等情緒反應，或係用以證明歷次協助Ａ女應訊經過之直接觀察，並以其人實際經驗為基礎所為之意見陳述，均為證人親身經歷之事實，而非轉述引用Ａ女告知上訴人有對其為猥褻之加害過程，自具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判斷Ａ女指證上訴人此部分對其性侵害供述證明力之部分佐證，難謂採證違法。

又Ａ女亦為另案妨害性自主案件（臺灣基隆地方法院109年度侵訴字第38號）之被害人，該案亦係由本案輔導社工姜○輔導，第一審為排除Ａ女混淆兩案及行為人之可能性，亦於審理時以此為爭點職權訊問證人即輔導社工，依問答所示，先係確認其亦輔導Ａ女另案（見第一審卷第298頁第9至30行）後，即改以本案為訊問主軸（同卷第298至299頁），輔導社工即證述所見Ａ女案發後陳述本案經過之情緒反應，次再就Ａ女是否可能混淆兩案及其區別一一訊明（同卷第299至300頁），所證係Ａ女本案之情緒反應無訛，核無所指認定事實不依證據之違背法令。

五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。

原判決依據調查所得，已記明上訴人所為該當乘機猥褻罪之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，上訴人聲請調查Ａ女是否另罹有精神病以致幻想本案情節，惟Ａ女可以區別事實與想像，指述之可信度高，上訴人所執Ａ女證詞之疑點，依卷附鑑定報告暨鑑定證人之說明，亦已獲釐清而無何不明瞭之處，原審未予駁回其證據調查聲請並記明其理由，固未盡至當，然未另為無益之調查，洵無違誤。

六、綜合前旨及其餘上訴意旨，係就原判決明白論斷之事項，以及原審採證認事之適當職權行使，任憑己見，漫為指摘，自非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日