最高法院刑事-TPSM,113,台上,2290,20240705,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2290號
上 訴 人 嚴嘉豐



羅國豪


曾曜俊



上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年1月23日第二審判決（112年度原金上訴字第25號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第974、2787、2788、2939、2962、3104、3105號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、上訴人嚴嘉豐、羅國豪（下稱嚴嘉豐等2人）部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以嚴嘉豐等2人經第一審判決各依想像競合犯，均從一重論處其等犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財（下稱加重詐欺）罪（嚴嘉豐犯1罪，羅國豪犯2罪）刑，並均為相關之沒收宣告後，其等均明示僅就第一審判決之刑及沒收部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於宣告沒收、追徵嚴嘉豐犯罪所得部分，並說明不予沒收、追徵其犯罪所得。

另維持第一審關於其等所處之刑（含羅國豪定應執行刑）及羅國豪相關沒收宣告部分之判決，駁回其等該部分在第二審之上訴。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、本件嚴嘉豐於原審已委任律師到庭實質為其辯護，並就科刑表示意見，有原審準備程序及審判筆錄在卷可憑。

嚴嘉豐上訴意旨爭執其於原審未受實質辯護，顯非上訴第三審之合法理由。

四、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已敘明第一審判決就嚴嘉豐等2人所犯加重詐欺罪，以其等之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其等與告訴人、被害人和解之情形及家庭、經濟狀況等情狀），而為量刑，核屬妥適（原判決另說明嚴嘉豐於原審雖與告訴人古鴻炎成立調解，然未依約給付第1期款項，無賠償古鴻炎之真意。

其推稱係友人未代其給付，不足採信），予以維持，及依刑法第51條第5款規定，定羅國豪應執行之刑。

既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

嚴嘉豐上訴意旨以：其因雙親年邁身體不適、經濟困難，才受騙誤入歧途。

其與古鴻炎成立調解後，囑友人將其交付之新臺幣（下同）5千元匯給古鴻炎，友人卻擅自花掉，其已補匯款5千元給古鴻炎。

請從輕量處其6個月以內之徒刑等語。

羅國豪上訴意旨則以：其須扶養2未成年子女，有心悔改，請量處得易科罰金或易服社會勞動之刑等詞。

核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決己斟酌說明之事項，依憑己意及主觀之期待所為之指摘，俱非適法上訴第三審之理由。

五、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。

是否宣告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項。

嚴嘉豐上訴意旨指摘原判決未對其宣告緩刑，有所違誤。

核係對原審得為裁量之職權行使，持憑己意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。

六、嚴嘉豐既明示僅就第一審判決之刑及沒收部分上訴，除關於刑及沒收之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。

嚴嘉豐上訴意旨另以：其係遭人詐騙才提供帳戶及領取賭博、貨款的錢，並不知係黑錢、洗錢，請重新調查等語。

核係以自己之說詞，就論罪事項再為爭執，顯非適法上訴第三審之適法理由。

七、依上所述，嚴嘉豐等2人此部分上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。

貳、上訴人曾曜俊部分

一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別規定甚明。

二、本件原審以曾曜俊經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其加重詐欺罪刑及為相關之沒收宣告後，其明示僅就第一審判決之刑及沒收部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於其所處之刑及沒收部分之判決，駁回其在第二審之上訴。

其不服原判決，於民國113年3月6日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日