最高法院刑事-TPSM,113,台上,2452,20240704,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2452號
上 訴 人 許尉城


選任辯護人 游玉招律師
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月6日第二審判決（112年度原上訴字第316號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第11346、11534、55804號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人許尉城之犯行明確，因而維持第一審適用刑法第59條，並依行為時兒童及少年性剝削防制條例規定，論處上訴人犯共同引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪刑（處有期徒刑1年6月）之判決。

駁回上訴人在第二審之上訴。

從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠依楊捷安於偵查中之陳述，可知邱冠偉向楊捷安提及被害人（A女，姓名詳卷）之年齡（17歲）時，上訴人及其他同事均在髮廊（本院按：即325 TRIPPIN HOUSE，下稱髮廊）工作，所以楊捷安不能確定其他人有無聽到。

況一般髮廊於營業時間內多會播放音樂，上訴人能否聽到邱冠偉之以上說話，不能無疑。

又蔡浩介雖表示大家有討論是否趁機會拍個紀錄片上傳到YOUTUBE，可以幫髮廊宣傳等語。

然其他人既因工作中而不能確認是否聽聞被害人17歲之事，可見討論應是事後發生之事。

原審據楊捷安之陳述，認上訴人不可能在場卻未聽聞邱冠偉、蔡浩介正討論幫楊捷安「破處」（本院按：依原判決之說明，係指幫楊捷安體驗首次性行為）之A女僅17歲。

其推論過程草率，有違經驗法則，並有不備理由之違法。

㈡關於在髮廊工作之人均知悉A女僅17歲乙節，邱冠偉有虛構及不實陳述之動機。

蓋綜合邱冠偉、陳柔妡、謝范志之陳述，可知（性交）影片外流後，邱冠偉、謝范志及A女曾談和解，因A女一直提高價格，而未喬攏；

邱冠偉主觀上認為人多可以減輕自己的部分責任；

加以其自髮廊離職時與設計師有不愉快，已經蔡浩介及黃柏舜於原審證述明確，蔡、黃2人於作證時已經第一審法院判決無罪確定及經檢察官為不起訴處分，並無不實陳述之必要。

則邱冠偉向謝范志索得本案性交影片進而傳送予他人，藉以報復髮廊其他人，而有誣指上訴人及其他人知悉被害人未滿18歲之動機及行為，其證詞存有較大虛偽之危險。

原審未審酌上情，而為不同之認定，於經驗法則有違，並有判決不備理由之違法。

四、惟按，犯罪事實之認定，係事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為上訴第三審之合法理由。

五、本件原判決認上訴人有如其判決事實欄所載之共同引誘少年A女同意拍攝A女接續與謝范志、蔡瑞勳性交、猥褻行為之影像之犯行，已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由；

除併就拍攝本案「破處」影像，係由上訴人提議、構思，詳述其理由外，有關上訴人如何於行為時已知悉A女未滿18歲，亦綜合楊捷安、蔡浩介、邱冠偉、蔡瑞勳、謝范志、賴奕辰等人之陳述，詳予論斷、說明。

亦即邱冠偉最初提及要介紹A女幫楊捷安破處，並表示A女是17歲時，上訴人與共同被告蔡浩介等人均在髮廊現場工作，其等並曾討論要拍攝破處影片及被害人是否滿18歲之話題；

賴奕辰更於前往行為現場即新北市三重區之前，在桃園之髮廊內，提醒大家要想清楚A女尚未滿18歲，上訴人自無可能在場卻未聽聞邱冠偉、蔡浩介正討論幫楊捷安破處之A女年僅17歲而未滿18歲之事。

而邱冠偉、賴奕辰之部分陳述前後不一，應如何取捨；

黃柏舜所述邱冠偉離職時跟公司（髮廊）不太好，想要讓我們全部都有事乙節，原判決亦依憑邱冠偉、蔡瑞勳及上訴人之相關陳述，說明：蔡瑞勳或上訴人，於警詢、偵查及法院審理時均未曾提及其本身與邱冠偉有何嫌隙或恩怨，自難僅以邱冠偉於案發後已從髮廊離職一事，逕自推論其與先前髮廊之老闆及同事（包含上訴人）產生嫌隙，進而有蓄意誣指蔡瑞勳、上訴人等人均知悉A女未滿18歲之積極動機及行為等語（見原判決第4至12頁）。

核其認定，於卷內證據資料，並無不合，且係綜合卷內相關事證經整體觀察後判斷所得，所為之論斷，並無上訴意旨所指之違法情形。

上訴意旨指陳各情，或係就屬於原審認定事實及證據證明力判斷之適法職權之行使，依憑己意，再事爭執，或並未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法或不當，而僅為事實上之爭執，難認係合法之上訴第三審理由。

六、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日