最高法院刑事-TPSM,113,台上,2468,20240711,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2468號
上 訴 人 吳承恩


選任辯護人 黃重鋼律師
魏士軒律師
謝和軒律師
上 訴 人 游添貴



上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月12日第二審判決（112年度上訴字第4561號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19255號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人吳承恩、游添貴（下稱上訴人2人）經第一審判決，論處其等共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪刑，及宣告沒收後，吳承恩明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，游添貴對該罪全部上訴（游添貴就其另犯非法寄藏非制式手槍罪部分，未提起上訴），經原審審理結果，維持第一審㈠關於吳承恩所處之刑部分之判決。

㈡論處游添貴共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪刑部分之判決。

駁回其等此部分在第二審之上訴。

原判決㈠就吳承恩部分，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

㈡就游添貴部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

並就其否認犯罪之供詞及所辯各語，認非可採，亦予論述及指駁。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低刑度仍嫌過重者，始有其適用。

至是否酌量減輕被 告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。

又刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。

原審未認吳承恩有刑法第59條規定之情形，而未予酌減，無違法可言。

關於量刑，亦已敘明第一審判決就吳承恩所為本件犯行，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其為圖己利，所持有之毒品咖啡包數量不少，毒品成分含量亦不低，犯罪情節及損害均非輕微。

其於第一審坦承犯行，犯後態度尚可。

自承從事輕鋼架工作，須扶養奶奶之家庭經濟狀況等情狀），而為量刑。

核屬妥適，予以維持。

既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，要難指為違法。

吳承恩上訴意旨以：其因一時失慮犯案，於審判中坦承犯行，犯後態度良好，已知悔悟。

又其持有之毒品數量甚微，且未實際售出，未嚴重危害國家、社會。

另其有正當工作，為家中經濟來源，須照顧年邁奶奶。

綜觀其犯罪之情狀，非無情輕法重，倘處以最低刑度仍嫌過重，堪值憫恕等語，指摘原審未適用前揭規定酌減其刑，有判決不備理由及調查未盡之違法。

核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，持憑己意所為之指摘，並非上訴第三審之適法理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。

原判決已敘明第一審判決就游添貴所為本件犯行，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。

核屬妥適，予以維持。

既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義、比例原則之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

游添貴上訴意旨泛詞指摘原審量刑過重，請求重新量刑等語。

係對原審量刑裁量之職權行使，依憑己意或主觀之期待而為指摘，亦非適法上訴第三審之理由。

五、依上所述，上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日