最高法院刑事-TPSM,113,台上,2614,20240704,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第2614號
上 訴 人 江衍朝


選任辯護人 鍾秉憲律師
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月27日第二審判決（112年度上訴字第5703號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47105號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人江衍朝有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯森林法第52條第3項、第1項第6款之竊取森林主產物貴重木罪刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準及相關沒收，已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。

並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳加指駁。

其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令情事存在。

三、上訴意旨略以：原判決未說明上訴人竊取木材之地點「大漢溪河床上」，如何符合森林法第3條第1項及森林法施行細則第3條各款所定之「林地」，而僅以上開河床坐落在桃園市復興區塔卡段2地號土地範圍內為由，因該地號之使用分區為「森林區」，使用地類別為「林業用地」等，逕認上開河床坐落地點為「林地」，有理由不備、矛盾及適用法則不當之違法。

四、惟查： 證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之陳述，佐以卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢尺明細表、贓物認領保管單、照片、行政院農業委員會（現改制為行政院農業部，以下用舊稱）林務局新竹林區管理處（現改制為林業及自然保育署新竹分署，以下用舊稱新竹林區管理處）112年2月8日、同年5月9日函、土地建物查詢資料及地籍圖、查獲位置及指認位置圖、國有林林產物價金查定書、林產處分生產費用查定明細表、行政院農業委員會104年7月10日公告等證據資料，而認定上訴人犯罪事實。

並進一步說明：上訴人供承撿拾扣案臺灣肖楠、扁柏及紅檜等貴重木共141塊之地點（即座標X：287729、Y：2732822），係位於大漢溪上游「河床」，該處坐落在桃園市復興區塔卡段2地號土地範圍內，依卷附新竹林區管理處112年5月9日竹政字第1122310885號函及所附土地建物查詢資料（見第一審卷第97至99頁），該地號土地之使用分區為「森林區」，使用地類別為「林業用地」，係大溪事業區第154林班，屬森林法第3條第1項所稱之「林地」。

原判決所為論斷說明，與所憑事證資料相符，亦與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。

至上訴意旨並未指明上開河床地如何不符森林法第3條第1項及森林法施行細則第3條各款之規定，而非屬「林地」，僅漫詞指摘：原判決認定上開河床地為林地，有理由不備、矛盾及適用法則不當之違法云云，洵非合法上訴第三審理由。

五、本件上訴意旨，或係對原審取捨證據、判斷證據證明力裁量職權之適法行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，或單純再為有無犯罪事實之爭論，均非適法之第三審上訴理由。

應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日