設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第2618號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官王啟旭
被 告 朱○○
選任辯護人 陳奕廷律師
高振云律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月27日第二審判決（112年度侵上訴字第140號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第14578號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原審以公訴意旨略稱：被告朱○○與周○○為夫妻（2人姓名均詳卷），周○○係Ａ女（民國106年○月出生，姓名詳卷）之保母。
被告為滿足己身性欲，明知Ａ女係未滿14歲之女子，仍基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於110年1月22日（下稱案發日）19時許至20時許間某時，在其位於○○市○○區住處（門牌號詳卷）客廳，違反Ａ女意願，以手指戳觸Ａ女陰蒂，致Ａ女受有0.5公分之陰蒂撕裂傷，因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪嫌。
惟經審理結果，認為不能證明被告有被訴之前述犯行，因而撤銷第一審論處被告對未滿14歲之女子犯強制性交罪刑（處有期徒刑9年6月）之科刑判決，改判諭知無罪，固非無見。
二、惟按： ㈠審理事實之法院，對於卷內有利及不利被告之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，且不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。
又證據雖已調查，而尚有其他足以影響判決結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。
㈡經查，原審就案發後Ａ女與Ａ母及Ｂ女（Ｂ女為Ａ女之外婆，Ａ母及Ｂ女之姓名均詳卷）之對話、互動時，如何有受誘導、受Ａ母情緒反應影響而順應情境、順應Ｂ女詢問情境及話語；
於接受檢察官訊問時，多尋求Ａ母對其答覆之支持或常有Ａ母代為回答情形，而有混淆或偏誤事實可能，雖詳予說明。
有關台大醫院之診斷證明書、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）之鑑定書、雙和醫院之早期鑑定報告書，何以不足為不利被告之認定等，亦說明其理由。
惟查：1.Ａ女於案發時年僅3歲，平日上午8時至下午8時接受周○○之照顧，被告通常於上午7時30分出門，下午6時30分返家，案發日約下午7時返家後有與Ａ女玩遊戲之事實，已經周○○及被告陳述在卷；
周○○並稱：案發日下午6點半Ａ女上廁所時（後）願意讓我擦屁股，但到7點半帶她上廁所後就不讓我擦等語（以上見被告及周○○之警詢及偵查中訊問筆錄）。
而Ａ女於下午8時許經家長接回家並大便後，Ａ母協助擦拭時發現Ａ女陰部有血，隨即以LINE質問周○○，經送台大醫院驗傷，顯示「陰蒂新裂傷約0.5公分」，有可能為指甲劃傷所造成；
Ａ女於案發日穿著之「學習褲」（或稱內褲）及相關檢體經鑑驗結果，內褲褲底內層、外陰部棉棒、陰道深部棉棒、肛門棉棒，以Kastle Meyer血跡檢測法，均呈陽性反應；
內褲底層有二處，檢出同一種男性Y染色體DNA-STR型別與被告型別相符等事實，亦經Ａ母陳述明確，並有LINE對話截圖、驗傷診斷書、刑事局之鑑定書及台大醫院之回復意見表在卷可佐。
雙和醫院早期鑑定報告書並謂：「目前評估個案有創傷後症候群的表現」，亦有該報告可憑。
以上事實如果無訛，則Ａ女陰蒂之新裂傷似係於案發日下午6時30分至8時間形成，此期間，似僅有周○○、被告及Ａ母曾接觸Ａ女。
關於Ａ女內褲底層有二處，檢出被告之DNA部分，刑事局雖函覆表示：同居人之日常生活中可能因共同洗滌衣物或皮膚、衣物相互接觸、沾染等情形導致衣物上留有共同居住人之微量DNA等語（見第一審卷第112頁函文）；
被告之辯護人亦稱：Ａ女之衣物與被告家中衣服一起清洗，是否會造成污染；
又稱：我們懷疑是否Ａ女自己去抓各等語（見第一審卷第55、56頁筆錄、第64頁書狀）。
若Ａ女學習褲曾與被告家人衣物一起清洗，是否亦有周○○及同居之女兒之DNA殘留？Ａ女之傷勢，依其情形及所在位置是否有可能Ａ女自己抓傷？均攸關傷害之成因及行為人為何，且非不能調查，原審未調查釐清，逕為論定，即有調查職責未盡之違法。
2.原判決據新北市政府警察局鑑定書謂：「經以熟悉測試法、區域比對法、緊張高點法為鑑定，鑑定結果為：受測人（被告）於測前會談否認將手伸進被害人褲子、否認在家裡用手戳被害人之下體，經區域比對法測試結果，無法鑑判；
另以緊張高點法測試，當問及測試問題『Ａ女下體的傷是在什麼地方造成的？』、『Ａ女下體是被什麼東西弄傷？』，經測試結果，生理圖譜均反應在『不知道』，研判受測人（被告）對於Ａ女下體的傷是在何處造成、如何造成，應不知情」等語，進而認被告辯稱不知Ａ女下體於何處受傷、為何受傷，應屬事實；
所辯未將手伸進Ａ女褲子、否認在家裡用手戳Ａ女下體等節，雖無從鑑判，但亦未呈不實、說謊反應，而得以佐實被告否認犯罪之抗辯應屬可採（見原判決第21頁）。
亦即經以前述不同方法測試，何以一為無法鑑判，一為「不知道」即足以有利被告之論定；
被告之辯護人於原審亦已聲請傳喚相關施測人員，以釐清鑑定結果為「無法鑑判部分」之疑義。
原審未予究明，即為有利被告之論斷，亦有已調查之證據未予釐清之違法。
3.原審以Ａ母情緒反應對於年僅3歲之Ａ女具相當之影響力，Ａ女依家長之情緒反應及反覆告知，認為自己受傷應係被告以手戳弄，且此答覆亦符合家長需求、得以撫慰家長心情，以上有可能反應於Ａ女就本案陳述之表達，進而偏誤事實描述（見原判決第8至11頁）。
然雙和醫院前述報告表示：「因年紀關係，其表達完整性尚需引導」、「整體而言，個案（Ａ女）具有作證能力」、「對於事件發生經過與次數可以明確指認」（見110年度他字第1227號卷第28、30頁）；
被告之辯護人於原審亦聲請將Ａ女歷次陳述送請鑑定，以證明Ａ女之記憶是否遭污染，而致供述可信度存疑。
原審未予究明，逕認案發後Ａ母之情緒反應及作為已影響於Ａ女，而可能反應於Ａ女就本案陳述之表達而有偏誤事實描述，亦嫌率斷。
三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，核為有理由；且原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者