設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第2634號
上 訴 人 吳耿華
選任辯護人 施泓成律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月12日第二審判決（111年度上訴字第4496號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第24876號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人吳耿華有其事實欄所載犯非法持有霰彈槍之犯行，因而維持第一審之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
固非無見。
二、按審理事實之法院，對於卷內有利及不利於被告之證據，均應詳為調查，倘證據雖已調查，然尚有其他重要證據或疑點並未調查釐清，以致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，而無從為事實之正確認定，苟遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
原判決認定上訴人於民國109年9月至10月間，在新北市新莊區昌平街附近公園草叢內，拾獲如原判決附表編號1所示霰彈槍1支（下稱霰彈槍），而持有之，並放於其與友人賴力瑋（綽號「泰國偉」）同住之租屋處。
嗣上訴人因案入監執行，乃將霰彈槍交由賴力瑋保管。
緣證人即上訴人之友人曾信堯（另案審理中）於109年12月中旬某日，前往租屋處，向上訴人催討債務，由賴力瑋將霰彈槍交予曾信堯等情。
係以上訴人不利於己部分之供述、曾信堯之證詞，以及霰彈槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認為具殺傷力為其主要論據。
然查：上訴人於第一審行準備程序時即供稱：霰彈槍不是我的，那是我在公園撿到的，而且是壞掉而無法擊發，也沒有子彈。
曾信堯持有霰彈槍跟子彈，是他的事情（見第一審卷第95頁）；
於第一審審理中供稱：我不知道曾信堯是不是從賴力瑋那邊拿到，因為那時候我在監執行。
他被查到的那把槍跟我給「泰國偉」的完全不一樣等語（見第一審卷第353、354、357頁）；
於原審審理時供述：扣案的霰彈槍不是我撿到各等語（見原審卷第77頁）。
又曾信堯於第一審審理時，證稱：我不確定扣案的霰彈槍是上訴人的，是「泰國偉」有這樣講。
我沒有跟上訴人說過，有從「泰國偉」那邊拿到這把槍的事等語（見第一審卷第347、348、351頁）。
究竟曾信堯所持有之霰彈槍，是否即係上訴人交付賴力瑋保管者？倘若如此，霰彈槍有無經過改造？上訴人所稱霰彈槍損壞而無法擊發一節，是否確有其事？均有未明，事涉上訴人犯罪事實之認定及量刑之輕重，自應詳為調查、究明。
上訴人於原審聲請傳喚賴力瑋出庭作證，待證事實為：賴力瑋是否交付曾信堯霰彈槍及該霰彈槍是否即為上訴人拾得？並陳報賴力瑋因施用第一級毒品於新店戒治所強制戒治中等情。
原審已認有調查賴力瑋之必要，而依聲請調查。
原判決固就此說明：賴力瑋經傳喚、拘提未到，屬不能調查之證據，且待證事實已臻明確，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第3款規定，無再行傳喚之必要等語。
然原審囑託新北市政府警察局新莊分局拘提賴力瑋，經員警按址前往拘提，因未遇賴力瑋，而無法拘提到案，然員警出具之報告書載明「經查詢在監在所資料，被拘提人目前在臺北分監」，入監日期為113年2月8日等情，有報告書、在監在所查詢作業書面在卷可憑（見原審卷第281至291頁）。
而原審係於113年3月12日宣示判決，並無原判決所指不能調查之情事。
原審未詳為調查釐清，逕行判決，尚嫌速斷，致上訴意旨執以指摘，難令信服，有調查職責未盡之違法。
三、綜上，或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項。
而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述之違背法令，影響於事實之確定及量刑之輕重，本院無可據以為裁判。
應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者